Приговор № 1-306/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018 (11801330042000775)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., потерпевшего Р. В.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверение № 209 и ордер № 018798, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.06.2018 в период с 14 до 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ш.Н.А. по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков с Р. B.Л., предполагая, что у последнего в кармане брюк имеются денежные средства, Ворох, руководствуясь корыстным умыслом, понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер для Р., просунул свою руку в задний правый карман брюк, надетых на последнем, откуда достал денежные средства в сумме 3700 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения открытого хищения денежных средств Р. в период с 20 часов 21.06.2018 до 11 часов 30 минут 22.06.2018 Ворох вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, где решил открыто похитить у Р. золотое кольцо. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным умыслом, Ворох подошел к находящемуся в кресле Р. и, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Р., своими зубами стянул со среднего пальца его правой руки золотое кольцо весом 8,3 грамма стоимостью за изделие 7200 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в открытом хищении денежных средств потерпевшего не признал и пояснил, что если бы он похитил у потерпевшего деньги, то отсутствовала бы необходимость похищать у него золотое кольцо.

Вину в открытом хищении золотого кольца потерпевшего Ворох признал частично, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он тайно похитил кольцо у Р., когда тот спал в кресле, в чем раскаивается. Для облегчения снятия кольца он смочил палец потерпевшего своей слюной. Считает, что потерпевший от его действий не проснулся. Похищенное кольцо надел на свой палец и хотел заложить в ломбард, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

По какой причине потерпевший Р. дает иные показания пояснить не может.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший Р. В.Л. в судебном заседании показал, что 21.06.2018 он продал в ломбард за 4000 рублей золотые серьги. Часть денег он потратил, купив бутылку спиртной настойки и торт. Деньги в сумме 3700 рублей находились у него в заднем кармане брюк. После этого он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где был Ворох Н., а также хозяин квартиры. Когда он стоял в большой комнате, Ворох подошел к нему сзади, быстро засунул руку в задний карман его брюк и вытащил оттуда денежные средства в сумме 3700 рублей, с которыми выбежал из квартиры. Воспрепятствовать Вороху он не успел.

Вечером в этот же день Ворох вернулся в квартиру. В это время он (Р. В.Л.) дремал в кресле и почувствовал, как у него с пальца кто-то снимает кольцо. Открыв глаза, увидел Вороха, который зубами быстро стянул у него с пальца золотое кольцо-печатку, стоимостью 7200 рублей. С кольцом Ворох вышел из квартиры, после чего он сообщил о его действиях в полицию. До хищения у него кольца Ворох периодически наносил ему удары кулаком в лицо, объясняя свои действия «экзекуцией». Считает, что нанесенные ему Ворохом удары не связаны с последующим хищением золотого кольца.

Ворох при хищении у него денег и кольца видел, что он (Р.) смотрит на него. Сопротивление Вороху он оказать не мог и по причине своего состояния здоровья, поскольку несколько лет назад он перенес инсульт, в результате чего плохо передвигается и говорит.

Свидетель Ш.Н.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д.69-71), суду пояснил, что в двадцатых числах июня 2018 он находился дома по адресу: <адрес>. Днем к нему пришли Ворох Н.В и Р. В.Л., с которыми он употреблял спиртное. Он периодически выходил из своей комнаты в кухню, выпивал спиртное и снова уходил спать. 22.06.2018 в вечернее время приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что у Н. пропали вещи и деньги.

Оценивая показания свидетеля Ш.Н.А., суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Из показаний свидетеля Р.В.Е. на предварительном следствии следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Кирову. 23.06.2018, работая по материалу проверки по факту хищения имущества Р. B.Л., им было изъято у ФИО1 похищенное у Р. золотое кольцо (т. 1 л.д.72-74).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.06.2018 Р. В.Л. продал серьги в ломбард «Титан Групп» за 4000 рублей (т.1 л.д. 211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно протоколу выемки от 27.07.2018 у оперуполномоченного Р.В.Е. изъято кольцо из золота 585 пробы (т. 1 л.д.76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.07.2018 осмотрено кольцо из золота 585 пробы, принадлежащее Р. В.Л. (т. 1 л.д. 78-82), которое на основании постановления от 27.07.2018 признано в качестве вещественного доказательства, приобщено к материалам дела и выдано потерпевшему Р. (т. 1 л.д. 83, 85-86).

Согласно справке о стоимости кольцо-печатка из золота 585 пробы весом 8,3 грамма 21.06.2018 стоило 7200 рублей (т. 1 л.д. 88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2383 от 27.06.2018 у Р. B.Л. установлены повреждения: ушибленные раны теменной области, на слизистой рта, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки на лице, груди, в подмышечной области слева, ссадины на лице, груди (множественные), не причинившие вреда здоровью. Ушибленные раны теменной области, на слизистой рта, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице могли быть причинены при ударах кулаками по лицу, голове. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 21.06.2018 (т.1 л.д. 132-133).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд не использует в качестве доказательства по делу, поскольку подсудимому не вменяется причинение телесных повреждений Р..

Согласно заявлению Р. B.Л. от 22.06.2018 он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его вещи по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12).

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Вороха.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по открытому хищению золотого кольца были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав указанную квалификацию тем, что факт применения Ворохом насилия к Р. не связан с открытым хищением у него имущества, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Учитывая, что указанная квалификация действий подсудимого улучшает его положение, принимая во внимание, что по факту применения подсудимым насилия к потерпевшему материалы дела выделены в отдельное производство, суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий Вороха квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Действия Вороха при хищении денег суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Ворох в условиях очевидности для Р. открыто похитил у него из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 3700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р., которые подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также расходно-кассовым ордером, свидетельствующем о наличии денежных средств у потерпевшего в сумме 3700 рублей до их открытого хищения.

Действия Вороха при хищении ювелирного украшения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Ворох в условиях очевидности для Р. открыто, своими зубами стянул у него с пальца золотое кольцо, стоимостью 7200 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р., а также показания подсудимого Вороха в части факта изъятия у потерпевшего золотого кольца. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Р.В.Е., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета преступления, справкой о его стоимости.

Доводы подсудимого Вороха о непричастности к совершению хищения денежных средств Р. признается несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, согласующими с письменными материалами уголовного дела, в частности расходным кассовым ордером, подтверждающим продажу им ювелирных украшений и наличие денежных средств в момент совершения преступления.

Довод подсудимого Вороха о том, что он совершил тайное хищение у Р. золотого кольца, признается несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего об открытом характере действий подсудимого при обстоятельствах изъятия имущества, которые согласуются с показаниями подсудимого, а именно с помощью зубов с пальца потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено. Показания последнего суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами.

Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Ворох, как при хищении денежных средств, так и при хищении золотого кольца, действовал открыто, его действия были очевидны для потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что Р. понимает противоправный характер его действий.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления (т. 1 л.д. 147-150), на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, зарегистрирован с сентября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание им вины в хищении золотого кольца, раскаяние в этом, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 содеянного, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Вороха, который, будучи судимым за тяжкое преступление против собственности, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора от 16.01.2018, в период испытательного срока совершил два корыстных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, оказанного доверия не оправдал, на путь исправления не встал и назначенное наказание не отбыл, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 16.01.2018 и назначить окончательное наказание по правилами ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 16.01.2018 он был судим за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания Вороха под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 3700 рублей (т. 1 л.д. 59) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной суммы с ФИО1, поскольку материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: кольцо из золота считать выданным потерпевшему Р.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника Огородникова П.С. в ходе предварительного расследования не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 1759 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по факту хищения кольца) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.01.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по вступлению приговора в законную силу с 05.07.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кольцо из золота – считать выданным потерпевшему Р.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р. 3700 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Огородникову П.С. на предварительном следствии в размере 1759 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый