Решение № 7Р-175/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7Р-175/2025

судья Ермолаева М.Л. №7р-175/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шитова В.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл от 23 мая 2025 года №100-М, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора ООО «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл от 23 мая 2025 года №100-М генеральный директор ООО «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 - Ш.В.Н. просит постановление должностного лица от 23 мая 2025 года и решение судьи городского суда от 18 июля 2025 года отменить, либо их изменить и назначить наказание в виде предупреждения или замечания. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398 «Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», раздела 1 пункт 20) по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью 2 млн. птицемест и более) к объектам I категории ООО «Птицефабрика Горномарийская» не относится, т.к. поголовье (максимальная мощность) птицефабрики составляет 504 520 птицемест, что подтверждается официальными статистическими данными. В связи с чем заявитель указывает, что ООО «Птицефабрика Горномарийская» фактически относится к объекту II категории. По данному поводу ООО «Птицефабрика Горномарийская» неоднократно обращалось в Управление Росприроднадзора для перевода объекта с I на II категорию, но все обращения остались безрезультатны, получали отказ по различным другим причинам, хотя в указанном постановлении Правительства критерий количества птицемест является единственным и основным для установления категорийности объекта. Защитник ФИО1 полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ. Кроме этого указано также на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ не привлекался, вред или угроза причинения вреда кому-либо в данном случае отсутствуют, следовательно, в силу пункта 3 статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит административному наказанию в виде предупреждения, либо в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В дополнении к жалобе ФИО1 указал на допущенное судьей городского суда существенное нарушение процессуального требования КоАП РФ, а именно необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни его защитника, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту.

ФИО1, представитель Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Ш.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменных дополнений, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.47 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды и устанавливается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Закон №7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 31.1 Закона №7-ФЗ комплексное экологическое разрешение содержит: технологические нормативы; нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ; нормативы допустимых физических воздействий; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, а также обоснование таких нормативов; требования к обращению с отходами производства и потребления; согласованную программу производственного экологического контроля; срок действия комплексного экологического разрешения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

На основании пункта 7 Закона №219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Следовательно, нарушение таких норм может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Должностным лицом административного органа установлено, что основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Горномарийская» является разведение сельскохозяйственной птицы. ООО «Птицефабрика Горномарийская» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и внесено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, категория негативного воздействия - I, код объекта №88-0112-000626-П, который расположен на территории Республики Марий Эл.

ООО «Птицефабрика Горномарийская» с 1 января 2025 года осуществляет эксплуатацию объекта I категории, при этом комплексное экологическое разрешение ООО «Птицефабрика Горномарийская» для объекта I категории не получено. Отсутствие комплексного экологического разрешения, которым устанавливаются нормативы допустимых воздействий на окружающую среду, создает угрозу благоприятной окружающей среде, тем самым нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Птицефабрика Горномарийская» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основаниям для привлечения генерального директора ООО «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.47КоАП РФ и вынесении должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора 23 мая 2025 года соответствующего постановления.

С выводом должностного лица согласился судья городского суда (л.д.12).

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Закона №7-ФЗ, присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - III категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, в пункте 20 которых деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы также является основанием для присвоения объекту I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с проектной мощностью 2 млн. птицемест и более.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2022 года Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 7 мая 2022 года №830, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте HBOC корректируются в случаях: изменения критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий; выявления фактов внесения в государственный реестр учетных сведений об одном и том же объекте 2 раза и более; утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности либо объединения объектов по единому назначению и (или) установлению неразрывной физической или технологической связанности; исправления допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в ведениях, содержащихся в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что актуализация сведений в государственном реестре в отношении ООО «Птицефабрика Горномарийская» произведена 13 октября 2023 года.

Судья городского суда установил, что в актуализации учетных сведений об объекте юридическому лицу Росприроднадзором 21 марта 2024 года было отказано, при этом обращено внимание о необходимости для изменения категории объекта подтвердить проектную мощность разведения сельскохозяйственной птицы (л.д.72-73), что не было сделано юридическим лицом. Отказ в актуализации учетных сведений об объекте не оспорен. В корректировке сведений об объекте юридическому лицу Росприроднадзором так же было отказано (л.д.74-77).

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений об изменении в установленном порядке ранее установленной категории объекта с I на иную в связи с актуализацией учетных сведений.

С учетом изложенного судья городского суда обоснованно признал довод ФИО1 о том, что ООО «Птицефабрика Горномарийская» не относится к объектам I категории, поскольку поголовье (максимальная мощность) птицефабрики составляет 504 520 птицемест, относится к объектам II категории, несостоятельным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что должностное лицо ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о необходимости соблюдения обязательных требований, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации, не приняло всех исчерпывающих мер для их соблюдения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 18 июля 2025 года ввиду болезни защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку не имеют свойства исключительности.

Необходимо отметить, что в правовой норме, предусматривающей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения, связанные с обеспечением осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, действия генерального директора ООО «Птицефабрика Горномарийская» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Поскольку назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соответствует санкции статьи 8.47 КоАП РФ, то оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Таким образом, постановление и решение были приняты на основании имеющихся в материалы дела доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл от 23 мая 2025 года №100-М, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ш.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова