Решение № 12-50/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Материал №12-50/2019 <данные изъяты>

УИД 24RS0060-01-2019-000176-10


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 24 июля 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от 06.03.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 50 минут на 1018км+94м автодороги Р-255 Сибирь в <адрес> управлял автомобилем «HONDA ACCORD» государственный регистрационный номер № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, с установленными на автомобиль шинами R17 по размеру не соответствующими конструкции транспортного средства (должны быть R16), чем нарушил требования п.7.15 и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, своими действиями ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что государственные номера были читаемы, хотя имели незначительное загрязнение, в связи с весенней распутицей и грязью на автодороге, по которой осуществлялось движение. На автомобиль были установлены колеса 225/55 R16. Замера размера шин и читаемости знаков сотрудниками ДПС не проводилось и не фиксировалось. Сотрудник ГИБДД дал ему на подпись обжалуемое постановление, не давая его прочитать, настаивая на его подписании, мотивируя тем, что иначе его не отпустят с места происшествия. Он (Вахницкий) не осознавал, что подписывает в силу полученных травм, сотрудники скорой помощи настаивали на госпитализации.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. в Бородинский городской суд <адрес>.

Определением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Рыбинский районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что государственный регистрационный знак не читался 20%. Имеется видеосъемка о том, что номера читаемы. На дороге была весенняя распутица, в связи с чем, номер немного загрязнился. В соответствии с конструкционными особенностями на данный автомобиль могут устанавливаться колеса как R16, так и R17, что подтверждается табличкой, установленной на средней стойке. То, что установленные на автомобиль шины соответствуют конструкции, подтверждает и диагностическая карта о прохождении технического осмотра.

Инспектор ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. были нормальные, однако, государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был не читаемый из-за загрязнения. Также на автомобиле установлены шины 17 радиуса, хотя максимальный радиус 16. После составления постановления, ФИО1 был с ним ознакомлен, ему было все разъяснено. ФИО1 против данного постановления никаких возражений не имел, вел себя нервно, был возбужден, но нормально ходил и разговаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. И. 4.5, п. И. 4.7 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости и должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных выше положений закона подтверждается: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде, выявившего указанное нарушение при оформлении ДТП, а также представленными фотографиями, фиксирующими нечитаемый задний государственный регистрационный знак на транспортном средстве под управлением ФИО1, а именно, последней цифры и последних букв.

Суд критически относится в доводам ФИО1 о том, что государственный регистрационный номер был читаем, хотя немного загрязнен из-за весенней распутицы, так как его пояснения полностью опровергаются всеми доказательствами, анализ которых дан выше.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.5.4 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 50 минут на 1018км+94м автодороги Р-255 Сибирь в <адрес> он управлял автомобилем «HONDA ACCORD» государственный регистрационный номер №, на котором установлены шины 225/55 R17, хотя, согласно имеющейся на стойке автомобиля таблице, должны быть установлены шины 205/55 R16.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде, выявившего указанное нарушение при оформлении ДТП, а также представленными фотографиями, фиксирующими размер шин, установленных на автомобиле ФИО1, и таблицы с указанием размера шин завода изготовителя, представлением о прекращении административного правонарушения.

Суд критически относится к представленной ФИО1 таблице допустимых размеров шин на его транспортное средство, так как она опровергается представленными сотрудником ДПС фотографиями, сделанными при оформлении ДТП.

Кроме того, исходя из представленной ФИО1 таблицы, на его автомобиль могут быть установлены шины, как 205/55 R16, так и 215/45 R17, но на автомобиле установлены шины 225/55 R17, размер которых также не соответствует указанным в таблице размерам.

Представленные ФИО1 диагностические карты о прохождении технического осмотра также никаким образом не подтверждают его доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ., а представленные карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 наличие события административных правонарушений и назначение наказания не оспаривал, подтвердил данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления ФИО1 получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил, также не указал о плохом самочувствии.

Таким образом, не оспаривание ФИО1 состава вмененного правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощенном порядке.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку данные правонарушения были выявлены при оформлении ДТП, то есть имело место причинение вреда, то оснований для снижения наказания, суд не усматривает.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.