Приговор № 1-173/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-173/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Донецк Роствоской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

государственных обвинителей ст. помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И, пом. прокурора г.Донецка РО ФИО1,

потерпевшего С,

защитника адвоката Прохорова Е.А, представившего удостоверение и ордер № 52892 от 11.07.2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пушкарского ГЯ ......, ранее судимого 24.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

...... примерно в 17 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина ....., расположенного по адресу .....,99, действуя из хулиганских побуждений, выказывая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, достал из-под куртки принесённую с собой нагайку и нанёс ею удары ГАН и С, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Продолжая свои преступные действия, находясь перед витриной холодильной камеры, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания присутствующих и требования прекратить хулиганские действия, умышленно нанёс нагайкой удар по стеклу холодильной камеры, повредив тем самым имущество ИП «БВВ».

Он же, ФИО2, 07.12.2016г., примерно в 17 часов, находясь в помещении магазина ....., расположенного по адресу ....., с целью нанесения побоев, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, используя незначительный повод, достал из-под куртки принесённую с собой нагайку и нанёс ею не менее двух ударов по голове С, чем причинил ему телесное повреждение в виде ссадины в правой теменной области, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от 13.12.2016г, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нанесении побоев С признал, в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал и пояснил, что 07.12.2016г. примерно в 17 часов он пришёл в магазин ..... по ..... в ..... РО, купил хлеб и пива. Потом он попросил у продавца БЮШ стул и сел возле холодильной камеры у входа в магазин выпить пива. В это время в магазин пришли ранее ему не знакомые ГАН и С Он пил пиво, когда парни стали ему что-то говорить. Поскольку он является хуторским атаманом Всевеликого войска Донского, то был в казачьей форме. Он попросил парней не трогать его и идти по своим делам. Однако парни стали вести себя грубо, говорили в его адрес непристойности, обсуждали его форму одежды. Он спросил у парней, служили ли они в армии. Те ответили, что не служили. Он счёл поведение парней вызывающим, сказал, что раз они не служили в армими и родители плохо их воспитали, то он научит их вести себя правильно. Парни вели себя агрессивно, выражались нецензурно, пошли на него стеной, и он решил пресечь их действия, защитить себя от них, для чего встал со стула, достал из-за пояса казачью нагайку и сделал несколько предупредительных ударов нагайкой по полу. ГАН и С напали на него, выражались в его адрес нецензурной брань, С его оскорбил. ГАН схватил его в охапку. Он стряхнул его с себя, сказал, парням, чтобы они не трогали его и ударил С один раз нагайкой. В это время ГАН схватил его за одежду, он хотел ударить его плетью, но она отскочила и попала по стеклу витрины. В то время как он защищался от С и ГАН, он несколько раз выразился нецензурной бранью. Покупателей в это время в магазине не было. Продавец БЮШ сделала им замечание. После этого в магазин зашёл отец С, которому он посоветовал заняться воспитанием сына. Вскоре приехал директор магазина СГШ, которой он обещал решить вопрос с разбитой витриной. В дальнейшем СГШ не разрешила ему исправить витрину, хотя по его просьбе к ней приходил специалист, готовый заменить стекло в витрине.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства и нанесении побоев подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С о том, что он и ГАН вечером 07.12.2016г. пришли в магазин ..... за пивом. Сколько было времени, точно не помнит. Когда они в магазине ждали, пока им нальют пиво, в магазин зашел ранее не знакомый им Пушкарский. Тот купил пива, ему продавец дала стул и он сел недалеко от входа в магазин возле холодильной камеры. Конфликта никакого не было. Почему Пушкарский ударил его, он не знает. Он не помнит, общался ли он с Пушкарским. ГАН тоже с Пушкарским не разговаривал. Пушкарский сказал, что их, молодежь, надо воспитывать. Ударил его нагайкой два раза сверху по голове, по макушке, потом по витрине и ГАН ударил тоже. У него на голове была кепка. От удара на макушке была ссадина и шишка. Он обращался в больницу, но от лечения отказался. Кроме них и продавца в магазине никого не было. Он плохо помнит помнит события того дня, поскольку прошло много времени. Кажется, он отошел, когда Пушкарский на него замахнулся, и тот попал по витрине и стекло в ней разбилось. Говорил ли что-нибудь Пушкарский, когда разбивал витрину, он не помнит. Помнит, что Пушкарский выражался нецензурной бранью в их адрес и в адрес продавца. Она делала ему замечания, говорила, чтобы из магазина ушёл. Это все быстро было. Она полицию вызывала. Потом он обратился в ЦГБ, так как болела голова. Кнут примерно метр длиной, с рукояткой и плетью, плетёной из кожи. Пушкарский был в казачьей форме - или генерал или полковник. Большие звезды были. Погоны на кителе были. Темного цвета шевроны. На голове фуражка казачья или кубанка. О Пушкарском и его форме он и ГАН не говорили. Видно было по форме, что Пушкарский нигде не служит. В такой форме не служит никто. Конфликта между ними не было, Пушкарский просто захотел проучить молодежь. До того, как Пушкарский стал размахивать нагайкой, он, С, стоял возле кассы. Потом он и ГАН пошли к выходу из магазина. Когда проходили мимо Пушкарского, он встал, достал нагайку из-под одежды и несколько раз взмахнул ею, потом размахнулся и ударил его кнутом по голове один раз, потом замахнулся на ГАН. ГАН отскочил и Пушкарский не попал по нему. Когда Пушкарский третий раз замахнулся, он попал по витрине и разбил стекло. Он простил Пушкарского, никаких претензий не имеет к нему. Показания, данные на следствии, подтверждает;

Показаниями потерпевшего С, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 17 часов он с ГАН пришёл в магазин ..... по ...... В магазине они купили пива и стали пить его возле барной стойки. Когда они пили пиво, в магазин пришёл ранее им не знакомый ФИО2 Купив бокал пива, Пушкарский сел на стул возле холодильника у входа в магазин. Выпив по бокалу пива, он и ГАН направились к выходу из магазина. Когда они проходили мимо Пушкарского, ГАН спросил у Пушкарского, казак ли он. Услышав это, Пушкарский встал со стула, стал кричать на них, выражаться в из адрес нецензурной бранью. ГАН попросил его успокоиться, но Пушкарский достал из-за пояса нагайку, стал выражаться в их адрес нецензурно, крикнул, что таких как они нужно воспитывать. Пушкарский несколько раз ударил нагайкой по полу, а потом ударил его нагайкой по голове, потом ещё несколько раз ударил нагайкой по телу. ГАН хотел остановить Пушкарского, спросил, что он делает. В ответ Пушкарский ударил того нагайкой по руке. В это время продавец сделала замечание Пушкарскому, попросила его отойти от холодильника, выйти из магазина, на что Пушкарский, выражаясь нецензурно спросил у продавца, зачем она защищает их, потом размахнулся и нагайкой ударил по стеклу холодильной камеры, отчего стекло разбилось. Он и ГАН в это время стояли в стороне от Пушкарского, и тот не мог на таком расстоянии нанести им удары нагайкой. Пушкарский ударил нагайкой именно по холодильной камере. В это время в магазин зашёл его отец, спросил, что случилось, на что Пушкарский сказал, что если он не сумел воспитать как надо сына, то он, Пушкарский, сам будет воспитывать таких, как он. При этом Пушкарский продолжал выражаться нецензурно и на требования продавца и С прекратить брань, не реагировал. Видя, что Пушкарский находится в неадекватном состоянии, он с ГАН и отцом вышли из магазина. В этот же день обратился в травматологическое отделение ЦГБ по поводу травмы головы, т.к. у него на голове от удара нагайкой была ссадина и шишка, сильно болела голова. В настоящее время он не имеет претензий к Пушкарскому, гражданский иск заявлять не желает;

показаниями свидетеля ГАН о том, что в начале декабря 2016 года, вечером, точную дату и время он не помнит, он с С пришёл в магазин ..... по ..... в ..... РО. Там они купили по бокалу пива и у барной стойки стали его пить. В это время в магазин зашёл ранее им не знакомый ФИО2, одетый в казачью форму. Пушкарский купил стакан пива и сел на стул возле холодильной камеры рядом со входом в магазин. По внешнему виду Пушкарского он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Между Пушкарским и С возник словесный конфликт. Причину конфликта и кто его начал, он не помнит, но при этом они не оскорбляли Пушкарского, не выражались в его адрес нецензурно. Выпив пива он и С пошли к выходу из магазина. Проходя мимо Пушкарского, он спросил: «Батя, да ты казак?». Пушкарский в ответ поднялся со стула, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их. Они просили его успокоиться, но Пушкарский кричал, что таких как они воспитывать надо, после чего достал из-за пояса нагайку, несколько раз ударил ею по полу, потом замахнувшись ударил нагайкой С по голове. Он попросил Пушкарского прекратить его действия и успокоиться, стал разнимать Пушкарского и С, т.е. разводил их в стороны, подальше друг от друга. Тогда Пушкарский размахнулся и ударил его нагайкой по руке. В это время продавец попросила Пушкарского выйти из магазина, прекратить размахивать нагайкой, чтобы не разбить что-нибудь. Услышав это, Пушкарский возмутился, почему продавец защищает их, стал кричать на неё, выражаться нецензурно, тогда Пушкарский размахнулся и ударил нагайкой по стеклу холодильной камеры и разбил её. Когда Пушкарский ударил по холодильной камере, он и С находились от него далеко, т.к. отошли в сторону, чтобы Пушкарский снова их не ударил. Он спрятался за колонну в магазине, а С отошёл от холодильной камеры. Пушкарский ударил по стеклу холодильника умышленно. Все свои действия Пушкарский сопровождал нецензурной бранью. В это время в магазин зашёл отец С, спросил, что здесь происходит. Пушкарский в нецензурной форме ответил, что он плохо воспитал своего сына, поэтому он, Пушкарский, займётся его воспитанием. Видя, что Пушкарский ведёт себя неадекватно, он с С и его отцом ушли из магазина. От полученного удара нагайкой по руке, у него не осталось телесных поврежедний, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался;

показаниями свидетеля СГШ о том, что она работает директором магазина «Продукты», расположенного по пр. ..... в г.Донецке РО. 07.12.2016г. вечером ей позвонила продавец магазина БЮШ и рассказала, что ФИО2 нагайкой разбил стекло в витрине холодильной камеры. Она приехала в магазин, увидела, что разбито стекло холодильной камеры, вокруг лежали осколки. Она сделала замеры, стекло было размером 180см. х 55 см, толщиной 5 мм. БЮШ равсказала ей о том, что в магазине разбита витрина из-за того, что Пушкарский без причины устроил скандал с С и еще с одним парнем. Пушкарский пришел в магазин с нагайкой или кнутом, он был не трезв, выражался нецензурной бранью. С и его друг спросили у него, казак он или нет, а Пушкарский спросил у них, кто их родители, служили они в армии или нет. Потом он нагайкой стал бить парней. Продавец просила прекратить хулиганить, выйти из магазина, но Пушкарский продолжал нецензурно выражаться, кричать. Продавец просила его выйти из магазина, грозилась вызвать полицию, но Пушкарский в ответ на это сказал: «Я сейчас Вам покажу» и ударил нагайкой по витрине, в результате чего разбил стекло холодильной камеры. БЮШ рассказала, что Пушкарский специально ударил по витрине, после того, как она стала выгонять его из магазина. Она считает так же, что Пушкарский умышленно разбил витрину. Когда она приехала, Пушкарского уже не было, полицейские дописывали свои документы, С она не видела. Со слов БЮШ ей известно, что конфликт происходил примерно с 17 или 18 часов. В это время как раз людей много, люди с работы идут, соседи заходили. Все Пушкарского знали, но остановить не пытались, потому что всем известно какой он буйный. Люди, увидев буянившего Пушкарского, уходили. В магазине было человек 5 или 6, это люди, проживающие радом с магазином. В этом же районе проживает Пушкарский, его все знают в этом районе. Одна из соседок позвонила ей и рассказала, что в магазине происходит, потом позвонила продавец. Пушкарский разбил стеклянную витрину холодильной камеры. Он пришёл через два дня после произошедшего. Она спросила у него, намерен ли он возместить ущерб. Пушкарский сказал, что может только еще что-нибудь разбить. Она поехала к оценщику, тот сделал фото разбитой витрины, произвёл расчёт ущерба - примерно 8000 рублей. После чего она все показала Пушкарскому, но тот сказал, что денег на ремонт витрины не даст. В мае 2016 года Пушкарский пришел с мастером, который, якобы, сможет отремонтировать витрину, т.е. предпринял попытку возместить ущерб. На следующий день по её просьбе пришел специалист по витринам, осмотрел витрину и сказал, что вставить другое стекло в витрину такой формы, невозможно, нужно менять всю переднюю часть холодильной камеры.

показаниями свидетеля БЮШ о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» на пр. ..... в г.Донецке РО. 07.12.2016 года, в конце рабочего дня в магазин пришли ранее ей не знакомые два парня. Они купили по бокалу пива и пили его возле барной стойки. В это время в магазин пришёл Пушкарский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он купил хлеб, бокал пива и сел на стул возле холодильной камеры недалеко от входа в магазин, чтобы выпить пива. Пушкарский был в камуфляжной форме, на голове у него была кубанка. Как именно начался конфликт, она не видела, т.к. у неё были покупатели. Она видела, что когда парни проходили мимо Пушкарского к выходу из магазина, кто-то из них спросил у него, казак ли он. Пушкарский, поднявшись со стула, в грубой, нецензурной форме спросил у парней, служили ли они в армии. Парни ответили, что не служили. Тогда Пушкарский, продолжая выражаться нецензурно, сказал, что их надо учить, достал из-за пояса нагайку и несколько раз ударил ею по полу, потом размахнулся и ударил одного парня нагайкой по голове, а второму попал по руке, т.к. тот уклонился от удара. Потом он набросился на парней с кулаками. Парни спросили у него, что с ним. В это время она работала с покупателями, но слышала, что перепелка продолжается. Она просила Пушкарского прекратить хулиганить, покинуть магазин, пока он ничего не разбил. Тогда Пушкарский, выражаясь нецензурно в её адрес, спросил, почему она защищает парней, потом размахнулся и сильно ударил нагайкой по стеклу холодильной камеры, отчего оно разбилось, а из плети на нагайке вылетели пули, которые были вшиты в неё. Пушкарский сказал ей, чтобы она нашла их и отдала ему, но она отказалась. После этого Пушкарский перестал махать нагайкой. Всё это происходило на глазах у покупателей, которые, войдя в магазин и увидев как Пушкарский неадекватно ведёт себя, выражается нецензурно, уходили. Кто-то сказал: «Опять Пушкарский!». Кто-то из покупателей сообщил о происходящем отцу С и тот вскоре пришёл в магазин, спросил, что тут происходит. Пушкарский сказал, что тот плохо воспитал своего сына, а он теперь сам займётся его воспитанием. Мужчина вместе с одним из парней вышел из магазина, ушёл и второй парень. Она позвонила директору магазина СГШ, рассказала о проишествии, вызвала её. Пушкарский сказал ей, что утром придёт и решит вопрос с разбитым стеклом холодильной камеры, однако, витрину он не починил, ущерб не возместил. Парни не оскорбляли Пушкарского, не нападали на него, а когда он стал кричать на них и выражаться нецензурно, хотели его остановить, извинились перед ним и затем хотели уйти, но Пушкарский стал бить их нагайкой. До начала конфликта парни с Пушкарским не общались, пиво они втроём не пили. Я подтверждаю показания, которые давала на следствии. Во время очной ставки с Пушкарским я также говорила и дознавателю, но тот записал почему-то, что парни и Пушкарский до конфликта пили вместе пиво;

показаниями свидетеля С, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон, о том, что 07.12.2016г. в конце дня к его сыну С пришёл занкомый ГАН и они вдвоём пошли в магазин ..... за пивом. Он забыл им сказать, чтобы они купили ему сигарет, поэтому вскоре сам пошёл в этот же магазин. Войдя в магазин, он увидел, что его сын держится за голову, продавец испугана, а в торговом зале стоит мужчина в казачьей форме с нагайкой в руке. Он спросил у сына, что произошло, и тот сказал, что мужчина в казачьей форме ведёт себя неадекватно. В это время мужчина с нагайкой, выражаясь нецензурно, сказал ему, что он плохо воспитал своего сына, поэтому он сам займётся его воспитанием. Видя, что мужчина неадекватен, он не стал с ним общаться, подошёл к продавцу купить сигарет. Он видел, что витринное стекло одной из холодильных камер разбито. Купив сигареты он с сыном и ГАН вышел из магазина. Мужчина в казачьей форме оставался в магазине. Он слышал, как продавец просила его выйти из магазина, потому что из-за него люди боятся заходить в магазин (т.1 л.д. 52-53);

показаниями свидетеля БВВ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу пр-т ..... в г.Донецке РО. О том, что в декабре 2016 года в магазине ФИО2 разбил стекло в витрине холодильной камеры, ему известно от управляющей магазином СГШ Он написал на имя СГШ доверенность на представление его интересов на следствии и в суде и написал справку о стоимости разбитого стекла, которая составила 8500 рублей. Ущерб для него не значительный, т.к. его ежемесячный доход составляет 200 - 300 тысяч рублей (т.1 л.д. 201-203);

показаниями свидетеля ОВВ о том, что в начале декабря 2016 года он получил сообщение о том, что разбито витринное стекло в магазине ..... по пр. ..... а когда приехал на место, то увидел, что была разбито стекло в витрине холодильной камеры, узнал о том, что при этом избили парня. После этого начал собирать материал. Выяснил, что это Пушкарский хулиганил в магазине, выражался нецензурной бранью, при этом разбил стекло в холодильной камере, ударил парня нагайкой. Пушкарский сказал, что в воспитательных целях это сделал. Через два дня, когда он приехал в магазин, то увидел, что стекло установили. От СГШ ему известно о том, что произошло в магазине. Пушкарский пил пиво в магазине, когда туда пришли С с другом. Когда парни выходили из магазина, они что-то сказали Пушкарскому, а тому показалось, что его оскорбили. Пшкарский нагайкой несколько раз ударил парней, потом С по голове. Продавец сделал ему замечание, но Пушкарский продолжал выражаться нецензурной бранью и нагайкой разбил стекло в витрине холодильной камеры. Он, ОВВ, ездил домой к С, потом вместе с ним в ЦГБ. Выяснилось, что в результате удара нагайкой, на голове С образовалась шишка. Примерно через 2 - 3 дня С была проведена судебно-медицинская экспертиза. Собранный материал он передал в отдел дознания, в результате чего было возбуждено уголовное дело по статье 213 УК РФ в отношении ФИО2 Со слов Пушкарского, он хотел проучить парней. Ранее они не были занкомы. На ФИО2 ранее поступали жалобы от соседей, от его жены, но из магазина жалоб на него не поступало. Пушкарский говорил, что по витрине попал нечаянно. А по поводу нанесения ударов С и ГАН сказал, что они его оскорбили;

заявлением СГШ о привлечении к уголовной ответственности Пушкарского Г.Я, который 07.12.2016 года примерно в 17 часов в магазине «Продукты» разбил стекло на витрине холодильной камеры, причинив материальный ущерб БВВ на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016г, согласно которому в кабинете ОПП ..... ОМВД РФ по г.Донецку РО расположенному по ..... «а» в г.Донецке РО изъята нагайка ФИО2 (т.1 л.д. 11-13);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2017г., согласно которого нагайка осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016г, согласно которого осмотрен торговый зал магазина ..... «Продукты» по ..... в ..... РО (т.1 л.д. 21-26);

заключением о стоимости от 29.12.2016г, согласно которого средняя рыночная стоимость фронтального стекла от холодильной камеры витрины «Ариадна» размером 1900х50см. составляет 8400 руб. (т.1 л.д. 33);

протоколом очной ставки от 24.04.2017г. между БЮШ и Пушкарским Г.Я, согласно которого БЮШ подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 07.12.2007г. совершил в магазане ..... «Продукты» хулиганские действия, а ФИО2 вину признал частично (т.1 л.д.153-157);

протоколом очной ставки от 21.06.2017г. между С и БЮШ, согласно которому потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения С и разбил стекло в витрине холодильной камере (т.1 л.д. 204-207);

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, что потерпевший С и свидетель ГАН совершили нападение на него и он, действуя в целях самообороны, нанёс им удары нагайкой, а повреждение имущества ИП БВВ соврешил не умышленно, для суда не убедительны, опровергаются доказательствами, добытыми в ходе дознания и судебного следствия.

В судебном заседании из показаний потерпевшего С, свидетелей ГАН, БЮШ, СГШ, ОВВ, С об обстоятельствах грубого нарушения ФИО2 общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлено, что 07.12.2016 года в 17 часов, ФИО2, находясь в магазине ..... «Продукты», действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, используя малозначительный повод, принесённой с собой нагайкой нанёс удары С и ГАН, после чего умышленно нанёс ею удар по стеклу холодильной камеры и разбил его. Свои действия ФИО2 сопровождал нецензурной бранью, не реагировал на замечания продавца БЮШ Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, стабильны, логичны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они не стабильны, противоречивы, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем БЮШ является недопустимым доказательством, поскольку на л.д. 155 в т.1 отсутствует подпись БЮШ, не состоятельны.

Очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем БЮШ проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, при участии защитника, участвующим лицам были разъяснены их права, при этом по окончании проведения очной ставки от кого-либо из участвующих лиц дополнений и замечаний не поступало, после каждого ответа свидетеля БЮШ и подозреваемого ФИО2 на заданные им вопросы, имеются их подписи, по окончании очной ставки подозреваемый ФИО2 и свидетель БЮШ подписали протокол. В судебном заседании свидетель БЮШ поддержала показания, данные во время очной ставки и уточнила их. В ходе очной ставки свидетель БЮШ подтвердила то обстоятельство, что С и ГАН не нападали на Пушкарского, не оскорбляли его, телесных повреждений не причиняли, в то время как Пушкарский буз оснований стал высказываться в адрес ГАН и С нецензурной бранью, ударил их нагайкой, затем разбил витрину холодильной камеры.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Пушкарского Г.Я, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, по которой ФИО2 может быть освобождён от отбывания наказания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, ипользуемого в качестве оружия,

по ст. 116 УК РФ как побои причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганский побуждений.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт наличие у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретную жизненную ситуацию, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом основанной целью наказания является исправление осуждённого.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении наказания Пушкарскому Г.Я, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение. ФИО2 отрицательно характеризуется в быту, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание Пушкарскому Г.Я, суд не находит оснований для назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы, поскольку предыдущего наказания в виде штрафа, оказалось недостаточным для исправления осуждённого, ФИО2 на путь исправления не стал, имея непогашенную судимость совершил новое преступление.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований к назначению условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания виновного.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ст. 116 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. При этом суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО2, которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основания к применению ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний у ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО2 в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с 02.10.2017г.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачёту время нахождения его под стражей в период с 25.06.2017 года по 01.10.2017г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкарского ГЯ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа;

по ст. 116 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Пушкарскому ГЯ путём частичного сложения наказаний и определить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 02.10.2017г.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в период с 25.06.2017 года по 01.10.2017г.

Меру пресечения ФИО2 изменить с обязательства о явке на содержание под стражей.

Вещественное доказательство - нагайку, хранящуюся в камере хранения ОМВД по г.Донецку РО - уничтожить согласно инструкции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Н.А. Лобода