Решение № 12-292/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-292/2017

№ 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810018170000281910 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 05.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что 05.12.2017 г. в районе «Сельхозхимии» ФИО1 шел домой по левой стороне дороги в сторону пос. Вогулка, на перекрестке (дорога от садов № 8, 9) выходит на Чайковский тракт поворот справа, выезжал автомобиль «девятка» вишневая № №***. ФИО1 пересекал данный перекресток в 15 час 37 мин автомобиль двигался по тракту, находясь от ФИО1 справа, на его пути был знак «Уступи дорогу». Автомобиль поворачивал направо, то есть намеревался повернуть в город. При пересечении ФИО1 перекрестка автомобиль чуть не «задавил» ФИО1, скорости не сбавил, выехал на трассу и уехал в сторону горда. ФИО1 еле успел ускориться, поэтому только и не произошел на него наезд. ФИО1 вызвал сотрудников ГАИ, просил их найти водителя и автомобиль. Однако, сотрудники сказали, что он не виноват, дали дезинформацию. Считает, что водитель нарушил ст. 2.7 ПДД - создал угрозу жизни и здоровью человека, спровоцировал условия для ДТП. Считает, что даже если учесть, что ФИО1 был не прав, то пешеход может и не знать ПДД, может быть пьяным и прочее. В любом случае, считает, что это не значит, что его можно давить. Считает, что водитель в любом случае обязан было становиться, либо притормозить и сообщить о случившемся в ГИБДД, чего он не сделал. Также считает, что ст.13.1 ПДД гласит, что водитель при повороте налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает. Также полагает, что водитель нарушил ст. 10.1 ПДД, где якобы написано, что при возникновении опасности для движения, водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Потому считает, обжалуемое постановление незаконным, что правонарушение недоказуемо, так как нет свидетелей, водителя не нашли, считает, что поскольку к нему никто ничего не предъявляет, ни за какой вред, правонарушения нет, поскольку нет состава, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и если учесть первое постановление от 21.11.2017 г., как считает ФИО1 - незаконное, и его не должно было быть, то второе постановление должно являться первым, а за первое административное правонарушение выносится предупреждение. Также считает, что правонарушение малозначащее ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что по ст. 13.1 ПДД получается пробел в ПДД, так как оговаривается по части дороги на которую выезжает водитель, что он должен пропускать пешеходов на перекрестке, но не оговаривается, что он не должен пропускать пешеходов, пересекающих на перекрестке проезжую часть, по которой движется водитель. Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление № 18810018170000281910 от 05.12.2017, вынесенное должностным лицом ФИО2, и просит вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД г. Воткинска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.5; 4.1, п. 2, а также недоказанности, отсутствия свидетелей.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, относительно постановления от 5 декабря 2017 поддерживает.

Считает, что судья фальсифицирует дело, поскольку правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 05 декабря 2017 года не совершал.

До 05 декабря 2017 года ФИО3 не знал, уточил, что ФИО3 не оговаривает ФИО4, однако незаконно вынес постановление в отношении ФИО4. ФИО3 не доказал само происшествие, у ФИО4 вопрос, а было происшествие вообще 05 декабря 2017 года. Сообщил, что никто не видел, что ФИО4 совершил правонарушение, нет свидетеля, значит, никто не видел и правонарушение Шишкин не совершал. Просит судью отменить постановление ФИО3 от 05 декабря 2017 года и направить на новое рассмотрение ФИО3, чтобы последний искал свидетелей, кто видел, как ФИО4 совершал правонарушение.

Не отрицает, что действительно, шел по обочине главной автодороги в сторону г.Чайковский со второстепенной автодороги двигался автомобиль марки ВАЗ, для автомобиля ВАЗ был знак «Уступи дорогу», сейчас понял, что данный знак для пешеходов не распространяется. Считает, что ФИО3 мог назначить ФИО1 наказание, ограничившись предупреждением.

Уточнил, что действительно протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания было составлено при ФИО4, однако получать ФИО4 отказался, так как у ФИО3 было все «Мутно», «скользко» и сомнительно. Предъявили старые ПДД. Уточнил, что правильно излагает обстоятельства или нет ФИО3, пояснять не может.

Уточнил, что на фото фототаблицы, ФИО3 правильно изобразил направление движения ФИО4 и водителя ВАЗ. Считает, что не должен нести ответственности. Так как никто не написал на ФИО4 и Шишкин никому не причинил вред.

Уточнил, что двигался по обочине главной автодороги и пересекал второстепенную, тогда как ПДД не предусмотрена ответственность пешехода при пересечении автодороги, которую пересекал ФИО4. Шишкин не может нести ответственность.

Должностное лицо -инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в данной должности работает с августа 2003 года. Доводы и требования, изложенные в жалобе считает незаконными, не признает. Обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения 05 декабря 2017 года в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года и в постановлении о назначении наказания ФИО4 от 05 декабря 2017 года, полностью поддерживает, поскольку обстоятельства, совершенного правонарушения ФИО4, изложены верно.

ФИО4 по телефону сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что последнего чуть не сбил автомобиль и что Шишкин находится по адресу: <*****>. Из дежурной части сообщили ФИО3 по рации. ФИО3 и ФИО5 находясь на работе 05 декабря 2017 года, были в одном экипаже. Шишкин назвал марку автомобиля, который якобы чуть не сбил ФИО4. Было принято решение проехать по адресу к ФИО4 для выяснения обстоятельств. Приехали по месту жительства ФИО4 и попросили пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений, ФИО4 прошел в салон автомобиля и дал объяснения. Было установлено, что ФИО4 сам нарушил п.4.5 ПДД. ФИО4 просил доказать, что виноват. ФИО4 двигался по обочине главной автодороги по направлению от г.Воткинска в г. Чайковский, навстречу транспортному потоку. А автомобиль, на который указывал ФИО4, со слов же последнего двигался со второстепенной автодороги к главной автодороге и совершал поворот вправо, в сторону г. Воткинска. ФИО4 якобы встретился с автомобилем на перекрестке, ФИО4 считал, что поскольку для автомобиля имеется знак «Уступи дорогу», ФИО4 считал, что автомобиль должен был уступить дорогу и пешеходу, в данном случае ФИО4. Однако Шишкин настаивал, что данный знак распространяется и на пешехода, а ФИО4 просил доказать, что распространяется.

ФИО3 принял решение привлечь к административной ответственности ФИО4 за нарушение п.4.5 ПДД, о чем уведомил ФИО4, на что ФИО4 предлагал доказать вину ФИО4. После чего, ФИО3 вынес протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 500 руб., поскольку ранее ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены на месте, в присутствии ФИО4. ФИО4 отказался подписывать протокол и постановление. После чего. Было принято решение проехать совместно с ФИО4 в более людное место, поскольку никого из посторонних не было, нужны были понятые. ФИО3 позвал понятых, чтобы засвидетельствовать отказ от подписи ФИО4 -за то, что последнему разъяснялись его права и обязанности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вручены ФИО4 при понятых, от подписи ФИО4 отказался, при том, что получил постановление и протокол.

Считает, что Шишкина нарушил п.4.5 ПДД, так как вышел на пересечение проезжих частей автодорог, то есть главной и второстепенной и не при этом не оценил расстояние до приближающего транспортного средства, как утверждает ФИО4, скорость движения автомобиля и что переход проезжей части автодороги для ФИО4 будет безопасным. Данные обстоятельства установлены исключительно со слов ФИО4, который пояснил, что автомобиль чуть не наехал на ФИО4. То есть проехал в непосредственной близости. Уточнил, что в автомобиле велась видеозапись с видеорегистратора. ФИО4 пересекая данный перекресток Т-образный должен был убедиться в безопасности своего перехода, чего не сделал, что нарушение п.4.5 ПДД.

Уточнил, что пытался установить автомобиль марки ВАЗ, как утверждает ФИО4 девятку вишневого цвета, однако установить такой автомобиль не представилось возможным.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0540763 от 05.12.2017 г., составленным ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2, 05.12.2017 г. в 15 час 37 мин. на автодороге Воткинск - Чайковский 6 км, пешеход ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть переходил нерегулируемый перекресток по линии обочины не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге, намеревающегося выехать на главную дорогу не убедился, что переход будет безопасным, тем самым нарушил требования п. 4.3, 4.5 ПДД, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810018170000281910 от 05.12.2017 г., составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2, 05.12.2017 г. в 15 час 37 мин на автодороге Воткинск - Чайковский 6 км, в нарушение требований п. 4.3; 4.5 ПДД, пешеход ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть перехода нерегулируемого перекрестка по линии обочины не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге и намеревающегося выехать на главную дорогу не убедился, что переход будет безопасным. Тем самым совершил административное правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ранее 21.11.2017 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде - предупреждения. Копия постановления вручена ФИО1 05.12.2017 г., однако от подписи ФИО1 отказался.

Согласно записи привлечения гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, следует, что ФИО1 считает, что поскольку он двигался по главной дороге, и являлся участником дорожного движения, а водитель автомобиля, двигаясь по второстепенной дороге, должен был предоставить ему преимущество в движении.

Согласно ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

ФИО1 должностным лицом ФИО2 вменено нарушение п.4.3,4.5 ПДД РФ, что якобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судьей в судебном заседании достоверно установлено, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении основан только на объяснениях самого ФИО1, который 05.12.2017 сообщил в отдел полиции, что якобы автомобиль марки ВАЗ вишневого цвета, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» для последнего, проигнорировал его и при выезде на главную дорогу «чуть» не совершил наезд ФИО1, как на пешехода 05.12.2017. Получив по рации данное сообщение, должностное лицо ФИО2 выехал по месту жительства ФИО1, после чего последний показал участок автодорог, где якобы на ФИО1 05.12.2017 автомобиль марки ВАЗ «чуть» не совершил наезд. ФИО1 совместно с ФИО6 подъехали на Т-образный перекресток и ФИО7 показал ФИО3, где якобы ФИО1 избежал наезда автомобилем марки ВАЗ, вишневого цвета.

Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании самого ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей, следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, указывает, что сомневается в том, имело ли место вообще такое событие 05.12.2017, за которое привлечен ФИО7 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Утверждает, что поскольку нет свидетелей, не установлен водитель автомобиля ВАЗ вишневого цвета, который «чуть» не совершил наезд на ФИО1, потому, ФИО1 считает, что необходимо установить свидетелей и водителя.

Как уже отмечалось выше, должностное лицо ФИО2, судье пояснил, что водитель автомобиля, который назвал ФИО7 и который якобы «чуть» не совершил наезд на ФИО7 как на пешехода 05.12.2017 на автодороге Воткинск-Чайковскй в 15 час. 37 мин., не установлен, не устанавливались и свидетели якобы совершенного ФИО1 тправонарушения.

Судья обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.4.5 ПДД пешеходы не должны создавать помехи для движения транспортных средств. Более того, ФИО1 вменено, что последний не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге и намеревающегося выехать на главную дорогу, не убедился, что переход дороги, будет безопасным, тогда как, привлекая к ответственности ФИО1 по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, такое транспортное средство должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не установлено, сведения о том, что такое транспортное средство устанавливалось, в материалах административного дела, истребованного из ОГИБДД ГУ МО МВДд России «Воткинский», отсутствуют, при том, что марка, цвет и гос.номер автомобиля, которому, как указывает должностное лицо ФИО2, вынесший протокол об административном правонарушении и как следствие оспариваемое постановление, ФИО1 назывались, что усматривается из рапорта от 05.12.2017, объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, истребованного судьей из ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий два месяца, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, проверить доводы ФИО1 в части установления транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге и намеревающегося выехать на главную дорогу, переходя проезжую часть, которой ФИО1 не убедился, что переход дороги, будет безопасным, свидетелей якобы совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, указанные в настоящем решении нарушения, по мнению судьи, свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, что привело к безусловному нарушению прав самого правонарушителя, что является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, установить водителя, указанного выше автомобиля, очевидцев якобы совершенного правонарушения ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 для устранения процессуальных нарушений, в установленные законом сроки.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина