Апелляционное постановление № 22К-64/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-64/2019

Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-64/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Елаховой В.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитников-адвокатов

следователя

Дьяченко И.Ю., Казака Д.М.,

ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дьяченко И.Ю. и Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Дьяченко И.Ю. и Казака Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнения следователя ФИО4 и прокурора Торопова Д.В., возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., выражая несогласие с принятым решением, со ссылками на ч.ч. 1,3 ст. 108 УПК РФ, ст.ст.74, 86, 89 УПК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 2810-О от 19 декабря 2017 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на том, что ФИО1 якобы знаком с сотрудниками контрразведки, доказательства, на которые сослался суд, отношения к обвинению ФИО1 не имеют, сведения ОРМ доказательствами не являются. Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. просит решение суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, так как факт прохождения ФИО1 службы в <данные изъяты> не состоит в причинной связи с необходимостью продления ему срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, а необходимость допросить по делу дополнительных свидетелей не требует нахождения ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что решение суда противоречит постановлению от 8 ноября 2018 года, согласно которому доводы о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не приняты во внимание, так как доказательств этому следователем не представлено. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 173 УПК РФ, суду надлежало выяснить, каким образом происходил подсчет ущерба, не свидетельствуют ли противоречия мотивов действий участников событий, выдвинутых следствием, временным промежуткам происхождения этих событий и то, что действия ФИО2 являлись провокацией. Причины, по которым ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, судом не указаны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 6 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который в этот же день задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а постановлением суда от 8 ноября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей и родителей, состоящего в браке, ранее занимаемое им должностное положение, а также сведения, изложенные в заявлении ФИО2, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на лиц, обладающих сведениями, изобличающими его в деянии, в котором он обвиняется, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Судом при принятии решения учитывались сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию. Данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вопросы допустимости в качестве доказательств тех или иных документов расследования, уличающих обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, при этом, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить и в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам жалоб, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не принималась судом в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, указанное решение было принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния и при наличии данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и не подтверждены представленными материалами, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дьяченко И.Ю. и Казака Д.М. удовлетворить частично.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова