Приговор № 1-510/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-510/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 19 декабря 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Кононове В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобко К. Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего Л. и представителя потерпевшего ФКУ .............. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .............. подошел к служебному автомобилю ДПС ИГИБДД Отдела МВД России по .............. марки .............. регион, припаркованному вблизи .............., где в присутствии гражданина С., выражая свое недовольство действиями представителя власти инспектора дорожно-патрульной службы взвода .............. в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по .............. Л., выполнявшего свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, производившего документирование административного правонарушения, совершенного С., стал препятствовать составлению административного материала. В ответ на законные требования Л. о прекращении противоправных действий и необходимости проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по .............. и документирования факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 недовольный законными действиями Л., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично нанес не менее 5 ударов в лицо по телу и ногам инспектора Л., от чего тот испытал физическую боль и причинил телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки .............. со специальными отражающими наклейками, припаркованного на территории ГБУЗ .............. действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, недовольный законными действиями инспектора ДПС Л. по доставлению его в Отдел МВД России по .............., нанес не менее трех ударов правой ногой по лобовому стеклу автомобиля марки .............. принадлежащего ФКУ .............. повредив его и приведя в неисправное состояние. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб ФКУ .............. значительный ущерб на сумму ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, не признал и показал суду, что, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, фактически он помнит отдельные моменты произошедших событий. Он полагает, что потерпевший Л. по делу дает правдивые показания. Он не помнит, выбивал ли он стекло в автомобиле. Он помнит, что инкриминируемые ему события произошли в темное время суток ............... При допросах на следствии следователь изложил его показания, а он их подписал. Он помнит, что шел по улице в состоянии алкогольного опьянения, стояли три машины, одна спецмашина полиции. Он подошел к сотрудникам полиции, о чем разговаривали, не помнит, начали драться, ему лежащему одели наручники.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л. д. 102-105) и обвиняемого (л. д. 115-117), в соответствии с которыми .............. он в течение дня дома в .............. употреблял спиртное, выпил 700 грамм водки. Около .............., он вышел из дому прогуляться, у домовладения .............. по .............., подошел к ранее не знакомым ему инспекторам ДПС Л. и П., составлявшим административный материал в отношении незнакомого ему человека. Он стал интересоваться происходящим. Инспектор ДПС Л. ответил, что они составляют административный материал в отношении С. и попросил его отойти от служебного автомобиля и не мешать им. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не выполнил просьбу инспектора, подошел к патрульному автомобилю ДПС .............. и стал дергать за ручки дверей. При этом говорил, чтобы С. ничего не подписывал. Затем он начал выражаться грубой нецензурной, оскорблял инспекторов ДПС, требуя от них прекратить составлять административный материал в отношении С. Инспектор ДПС Л. предупредил его, что в отношении него будет составлен административный материал. Тогда он подошел к инспектору ДПС Л. и нанес тому не менее пяти ударов кулаком по телу и лицу. После этого инспекторы ДПС одели ему наручники, усадили в патрульный автомобиль и повезли в полицию. В пути следования, около .............. для оказания медицинской помощи Л. они заехали в .............. больницу на .............., .............., где он озлобленный на инспекторов ДПС, сидя на переднем пассажирском сиденье, стал правой ногой выбивать лобовое стекло патрульного автомобиля .............. нанеся не менее трех ударов, от которых стекло треснуло. Вину в совершении преступлений, предусмотренных статьями 318, 167 УК РФ, он признает полностью в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимый ФИО1 заявил, что показания, изложенные в протоколах его допросов в ходе следствия, он не подтверждает, он таких показаний не давал, так как ничего не помнил, протоколы подписывал, не читая в присутствии защитника и следователя, торопивших его. Считал, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана, материалы уголовного дела сфальсифицированы, просил суд его оправдать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Л., свидетелей П., С., П., заключении судебно-медицинской экспертизы, и иных документах, признанных доказательствами по уголовному делу.

Из показаний суду потерпевшего по делу Л. следовало, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС в составе ОГИБДД ОМВД России по ............... .............. в вечернее время они с инспектором ДПС П. находились в суточном наряде на маршруте патрулирования на служебном автомобиле ............... После .............. они оформляли материал об административном правонарушении в отношении остановленного ими водителя автомобиля С. П. заполнял постановление-квитанцию, а он в форменной одежде с табельным оружием находился у патрульного автомобиля, обеспечивая безопасность дорожного движения. В .............. к нему подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы они представились, показали путевой лист. На его просьбы отойти ФИО1 не реагировал, начал оказывать давление на сидевшего в патрульном автомобиле С., говорил ему, чтобы тот ничего не подписывал, заявляя, что они не имеют права здесь находиться, пытался проникнуть в патрульный автомобиль. Он указал ФИО1 границу 3 метра, за которую тот не должен заходить, пояснив, что если тот подойдет, то это будет расценено, как повиновение и в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушения. ФИО1 стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. Он включил телефон и стал производить видеозапись происходящего, тогда ФИО1 ударил его через телефон и разбил ему нос. Телефон упал и распался на части. Он попытался произвести ФИО1 загиб руки за спину, чтобы предотвратить противоправные действия. ФИО1 вырывался и наносил наотмашь удары ему по телу, в лицо и по рукам. Все ФИО1 э нанес ему не менее 5-6 ударов. Из патрульного автомобиля вышли П. и С. ФИО1 ударил его по ноге, немного выше коленного сустава (в этом месте затем была большая гематома), схватил его за ногу, пытаясь повалить. Он применил в отношении ФИО1 физическую силу, произведя бросок. Вместе с подоспевшим П. они одели ФИО1 наручники, посадили в машину и поехали в Отдел МВД России по ............... В пути следования у него из носу шла кровь, начала кружиться голова. Для оказания ему медицинской помощи, они заехали в ..............ную больницу. Он зашел в приемное отделение, а П. остался охранять сидевшего на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ФИО1 В больнице ему оказали медицинскую помощь. В ходе следствия он давал показания о том, что в результате нанесенного удара у него из носу шла кровь. В это время ему позвонил по телефону П. и сообщил, что ФИО1 начал буянить, сбил в автомобиле рацию, панель. Когда он вернулся, ФИО1 согнул ноги и стал выбивать ногами лобовое стекло в патрульном автомобиле и разбил стекло. Они с П. вытащили ФИО1 из автомобиля, положили на землю и вызвали группу немедленного реагирования. ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, выл.

Из показаний суду свидетеля П. следовало, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............... .............. они с инспектором ДПС Л. находились в суточном наряде на патрульном автомобиле марки ............... В вечернее время у .............. они оформляли протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля С. К их патрульному автомобилю подошел ранее не знакомый им ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал выяснять происходящее. Л. пояснил, что они составляют административный материал в отношении гражданина С. и попросил ФИО1 отойти от автомобиля и не мешать им работать. Он находился в автомобиле и услышал громкую нецензурную брань ФИО1, который пытался их прогнать. ФИО1 подошел к их служебному автомобилю, стал дергать за ручки дверей, говорил С., чтобы тот ничего не подписывал. Затем ФИО1 вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы они перестали составлять административный материал в отношении С. Они просили ФИО1 успокоиться и отойти, но ФИО1 на их требования не реагировал. Около .............., ФИО1 стал оскорблять Л. грубой нецензурной бранью. Находясь в патрульном автомобиле, он слышал шум потасовки и звуки наносимых ударов. Он слышал слова Л., чтобы ФИО2 убрал руки от его форменной одежды. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 ударил Л. в грудь кулаком. По просьбе Л. он стал производить видеосъемку происходящего. Затем в отношении ФИО1 Л. была применена физическая сила и были одеты наручники. ФИО1 был усажен в патрульный автомобиль, и они поехали в Отдел МВД России по .............. для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО3 нанес ему несколько ударов. На лице у Л. была царапина, из носу шла кровь, форменная одежда была в грязи и порвана. В пути следования Л. стало плохо, его тошнило, он жаловался на боль в руке, и они заехали в ..............ную больницу на .............. для оказания Л. медицинской помощи. Л. ушел в приемное отделение. ФИО1, сидящий рядом с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, кричал на прохожих, выражался грубой нецензурной бранью, сломал ногами рацию, затем стал бить ногами в лобовое стекло автомобиля и разбил его. Он вышел из автомобиля и пытался успокоить ФИО1 Вместе с подошедшим Л. они вытащили ФИО1 из автомобиля и вызвали патрульный автомобиль. ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего был доставлен в Отдел МВД России по .............., где в отношении него был составлен протокол о совершении мелкого хулиганства.

Свидетель С. показал суду, что .............., около .............., в .............. при управлении своим автомобилем .............. он был остановлен инспекторами ДПС и в отношении него стали оформлять протокол об административном правонарушении. Они с инспектором сидели в патрульном автомобиле, второй инспектор Л. находился на улице. В это время к патрульному автомобилю подошел знакомый ему ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал интересоваться у инспекторов ДПС происходящим, спрашивать, зачем они заехали в село. Л. пояснил ФИО1, что они составляют административный материал, при этом Л. попросил ФИО1 отойти от автомобиля и не мешать им работать, но ФИО1 подошел к патрульному автомобилю и стал дергать за ручки дверей, говоря ему, чтобы он ничего не подписывал, требовал, чтобы инспекторы прекратили составлять протокол, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Окна в автомобиле были открыты, и он слышал все происходящее снаружи. На требования Л. отойти на безопасное расстояние и прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. ФИО1 стал оскорблять инспектора Л. грубой нецензурной бранью. Он слышал звуки ударов, но момента нанесения ударов не видел, на следствии его показания в этой части записаны не верно. Когда они вышел из патрульного автомобиля, то увидел, что ФИО1 и Л. лежат на земле. Инспекторы ДПС задержали ФИО1, надели ему наручники и посадили в патрульный автомобиль.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СО по .............. СУ СК РФ по СК П. показал, что в ходе предварительного следствия им в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Показания о произошедших событиях в протокол заносились со слов ФИО1, который по окончании допроса читал протоколы и подписывал их, не оспаривая их содержание. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. при проведении судебно-медицинской экспертизы у Л. был выявлен кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета не менее чем на 7-10 дней до проведения экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

(т.1, л.д. 67)

Давая оценку проведенной по настоящему уголовному делу и исследованной судом судебно-медицинской экспертизе, суд считает, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу и возможности его использования в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств происшедшего.

Полномочия Л. как представителя власти и нахождение его при исполнении должностных обязанностей в момент совершения в отношении противоправных действий ФИО1 объективно подтверждены исследованными судом документами, признанными доказательствами по делу.

Согласно выписке из приказа ............../лс от .............., лейтенант полиции Л. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............. с ...............

(т.1, л.д. 18)

Из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной .............., инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............., усматривается, что Л. наделен правами и обязанностями, в том числе составлять административные протоколы.

(т.1, л.д. 28-33).

В соответствии с нарядом на службу, от .............. инспектор (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............. Л. находился на службе в составе мобильного патруля.

(т.1, л.д. 36)

Совершение ФИО1 .............. в вечернее время ряда административных правонарушений подтверждено процессуальными документами, составленными по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с копией протокола .............. об административном правонарушении от .............., в действиях ФИО1 препятствующего .............. в .............. сотруднику полиции в составлении административного материала в отношении С., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).

(т.1, л.д. 14)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного .............. от 23.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

(т.1, л.д. 37)

Из копии протокола .............. об административном правонарушении от .............., усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(т.1, л.д.16)

В соответствии с актом .............. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............., на момент освидетельствования в .............. минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1, л.д. 17)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

С учетом всей совокупности полученных судом доказательств, суд посчитал, что показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подсудимого о его невиновности суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты.

При этом суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признав их последовательными и правдивыми. Суд учел, что данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, подсудимый не оспаривает принадлежность ему подписей в указанных протоколах. Доводы подсудимого ФИО1 об ограничении его во времени при ознакомлении с протоколами допросов опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя П. и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1, суд признал несостоятельными. Показания потерпевшего Л. о применении к нему насилия, путем нанесения ударов по лицу, телу и ногам подтверждены в суде показаниями свидетеля П., который, вопреки заявлению стороны защиты об отсутствии непосредственных очевидцев применения насилия ФИО1 в отношении Л., показал, что, выйдя из патрульного автомобиля, видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в грудь Л. Свидетель С. показал суду, что, находясь в патрульном автомобиле, наряду с грубой нецензурной бранью ФИО1 слышал шум борьбы и звуки наносимых ударов.

Наличие (по мнению стороны защиты) в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей одинаковых речевых оборотов, отдельных фраз, ответов не может являться основанием для признания протоколов допросов свидетелей полученными с нарушением норм УПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что все свидетели были допрошены в процессе судебного следствия и подтвердили свои показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего Л., свидетелей П., С. (данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он был очевидцем применения насилия в виде нанесенных ударов ФИО1 Л.), П., суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Показания в суде свидетеля С. в той части, что он не видел момента нанесения ФИО1 ударов Л., суд признал неправдивыми, продиктованными желанием свидетеля С. оказания содействия его знакомому ФИО1 во избежание ответственности за совершенное деяние.

Не состоятельными, продиктованными не верной трактовкой признал суд и доводы стороны защиты при оценке заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............. о давности образования телесного повреждения по результатам обследования потерпевшего Л. Так из выводов эксперта следует, что кровоподтек на ноге у Л. мог образоваться не менее чем за 7-10 дней до проведения экспертизы. То есть, 7-10 дней это минимальный срок, а не максимальный срок для образования данного повреждения, как это трактует сторона защиты.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступлении. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ.

По эпизоду обвинения ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, судом установлено следующее.

ФИО1 .............., в период с .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки .............., припаркованного на территории ГБУЗ .............. действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, недовольный законными действиями инспектора ДПС Л. по доставлению его в Отдел МВД России по .............., нанес не менее трех ударов правой ногой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФКУ .............. повредив его и приведя в неисправное состояние, причинив ФКУ .............. ущерб на сумму ..............

Стороной обвинения в обоснование инкриминируемого подсудимому ФИО1 представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФКУ .............. Д. показал суду, что в вечернее время .............. при доставлении инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, в отдел МВД России по .............., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле .............. умышленно ударами ног разбил лобовое стекло. Согласно заключению эксперта причиненный в результате этого имущественный ущерб составил ............... В связи с тем, что ФКУ .............. не имеет своих денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, он полагает, что данный ущерб для подразделения является значительным. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления находится в ФКУ .............. Документов, подтверждающих имущественное положение ФКУ .............. он представить суду не может. Имущественный ущерб, причиненный действиями ФИО1, не возмещен. Исковые требования к ФИО1 ФКУ .............. не заявлены.

Из показаний суду потерпевшего Л. следовало, что .............., около .............. они заехали на патрульном автомобиле .............. больницу на .............., для оказания ему медицинской помощи. Он зашел в приемное отделение, а П. остался охранять сидевшего на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ФИО1 В больнице ему оказали медицинскую помощь. В это время ему позвонил по телефону П. и сообщил, что ФИО1 начал буянить, сбил в автомобиле рацию, панель. Когда он вернулся, ФИО1 согнул ноги и стал выбивать ногами лобовое стекло в патрульном автомобиле и разбил стекло. Они с П. вытащили ФИО1 из автомобиля.

Свидетель П. показал суду, что .............., около .............., они заехали на патрульном автомобиле .............. больницу на .............., для оказания медицинской помощи Л. Л. ушел в приемное отделение. ФИО1, сидящий рядом с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, кричал на прохожих, выражался грубой нецензурной бранью, сломал ногами рацию, затем стал бить ногами в лобовое стекло автомобиля и разбил его. Он вышел из автомобиля и пытался успокоить ФИО1 Вместе с подошедшим Л. они вытащили ФИО1 из автомобиля.

Из заключения эксперта ............../Э от .............. по результатам проведения товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость переднего ветрового стекла .............. (AGC), стекло с функцией датчика дождя, VIN окном, инкапсуляция, на ТС .............., регистрационный государственный знак .............. с учетом износа, без учета работ по его замене, по его состоянию .............., составит: ...............

(т.1, л.д. 41-52)

В соответствии с протоколом осмотра от .............. был осмотрен автомобиль .............. с государственным регистрационным знаком .............. Снаружи на автомобиле имеются надписи «Полиция», на крыше автомобиля установлены проблесковые маяки. На лобовом стекле автомобиля справа имеются повреждения в виде трещин.

(т.1, л.д. 133-137)

Согласно копии протокола .............. об административном правонарушении от .............., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(т.1, л.д. 14)

Из копии постановления суда по делу об административном правонарушении от 23.07.2017, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника полиции, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

(т.1, л.д. 37)

В соответствии с копией протокола .............. об административном правонарушении от .............., ФИО1 .............. в .............. на территории .............. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагируя на замечания сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство.

(т. 1, л.д. 16)

Согласно акту .............. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............., на момент освидетельствования в .............. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1, л.д. 17)

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства .............. от .............. собственником (владельцем) автомобиля марки .............. с государственным регистрационным знаком .............. является ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по...............

(т.1, л.д. 15)

Анализируя все указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни судом не добыто бесспорных доказательств вины подсудимого ФИО1, А. в совершении им, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Возможности собирания других доказательств, по мнению суда, исчерпаны.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому, исходя из принципа презумпции невиновности, суд посчитал необходимым ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ оправдать в соответствии со ст. ст. 24 ч.1 п.2, 296-299, 302-306,309 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Данное решение суда основано на следующем.

Суд посчитал установленным и достоверным, что .............. в период времени с .............. имел место факт умышленного повреждения ФИО1 лобового стекла автомобиля марки .............., принадлежащего ФКУ .............. с причинением ущерба на сумму ..............

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях в ходе предварительного следствия самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФКУ .............. Д., а также потерпевшего Л. и свидетеля П., являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего.

Оснований для критической оценки и оставления без внимания показаний вышеназванных лиц, в данной части, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, заявившего, что он не помнит, выбивал ли он стекло в автомобиле, суд расценил как способ защиты и оценил критически.

В тоже время, в соответствии с диспозицией статьи 167 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье может наступить лишь в том случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Поскольку закон не раскрывает понятие значительного ущерба, применительно к статье 167 УК РФ, суд считает необходимым руководствоваться разъяснением на этот счет, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Согласно этому пункту «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

Однако, совокупность полученных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое объективное подтверждение доказательства, представленные стороной обвинения, в той части, что причиненный в результате совершенного ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества ущерб является значительным.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу частью 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы, приводимые в защиту обвиняемого, в части того, что причиненный в результате совершенного ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества ущерб в сумме .............. является для ФКУ .............. значительным.

Доводы представителя потерпевшего ФКУ .............. Д. о значительности причиненного противоправными действиями ФИО1 ущерба в сумме .............. в виду того, что ФКУ .............. не имеет своих денежных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета, суд признал несостоятельными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом всей совокупности полученных по делу и изложенных выше доказательств, суд, признавая подсудимого ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, признал несостоятельными и отверг доказательства, представленные стороной обвинения о том, что .............. в период времени с .............. в результате умышленного повреждения ФИО1 лобового стекла автомобиля марки .............., принадлежащего ФКУ «.............., с причинением ущерба в сумме .............., ФКУ «.............. был причинен значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ФИО1 необходимо по части 1 статьи 167 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за подсудимым право на реабилитацию.

Выводы органов следствия о наличии в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, суд признал несостоятельными, так как имевшиеся у подсудимого ФИО1 судимости погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подтвержденное в ходе следствия и в суде показаниями подсудимого, свидетелей, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) .............. от .............., согласно которому в .............. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения). Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено потреблением алкоголя. Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в течение дня .............. выпил, около 700 грамм водки, и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его конфликта вечером .............. с инспектором ДПС Л.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесенное потерпевшему извинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и признательные показания в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого (отрицательная характеристика по месту жительства), исключают возможность применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии – поселении.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки .............., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФКУ .............. Д., подлежит оставлению по месту нахождения собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24 ч.1 п.2, 296-299, 302-306, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «.............., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФКУ .............. Д., оставить по месту нахождения собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.