Решение № 2-3753/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2024-009571-22

Дело № 2-3753/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

с участием представителя истца адвоката Михайловой О.М.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СпецАвтоКам» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 3 июля 2023 года он был принят на работу в ООО «Партнер» на должность мастера. Руководитель обособленного подразделения в г. Набережные Челны ФИО4 обозначил ему распорядок рабочего дня – шестидневная рабочая неделя с 8:00 до 17:00, суббота, воскресенье выходной. Заработная плата составила 30 000 руб. Истец написал заявление о принятии его на работу на должность мастера, при чем приказ и трудовой договор ему не предоставили. ФИО4 пояснил, что предоставит их позже, поскольку главный офис находится в г. Уфе. 3 июля 2023 года он был допущен к работе, был направлен на территорию АО «Ремдизель». Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Партнер» в период с 3 июля 2023 года по 7 марта 2024 в должности мастера; взыскать с ООО «Партнер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 208 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Агросила», ООО «СпецАвтоКам» и АО «РИАТ».

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года определение суда от 17 января 2025 года отменено.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2025 года третье лицо АО «Агросила» заменено на АО «Набережночелнинский элеватор».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2026 года определение суда от 26 ноября 2025 года отменено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель Михайлова О.М. исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Ранее, в судебном заседании 9 апреля 2026 года истец ФИО3 пояснил, что на работу устраивался к ФИО4, заработную плату ему выплачивал также ФИО4 Однако, считает, что с ответчиком у него также сложились трудовые отношения, поскольку он выполнял работу мастера у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит отменить в полном объеме, указав, что трудовой договор с истцом ответчик не заключал, истец являлся работником ФИО4, с которым у ответчика был заключен договор аутстаффинга, на основании которого ФИО4 предоставлял ответчику своих работников.

Представитель третьего лица ООО «СпецАвтоКам» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявления, указав, что они с ФИО3 являются партнерами, 12 мая 2022 года между ним и ответчиком заключен договор аутстаффинга, в соответствии с которым он направлял временно своих работников к ответчику для выполнения ими трудовых функций под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Они с ФИО3 в подчинении директора ООО «Партнер» никогда не состояли, трудовой договор не заключали. Полученную выручку они с ФИО3 делили равными долями, которую он в последующем перечислял на карту ФИО3

Третьи лица – представители АО «Набережночелнинский элеватор», ООО «СпецАвтоКам», АО «РИАТ», Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, явку в суд своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В обоснование требований искового заявления ФИО3 представил суду договоры о предоставлении труда персонала, заключенные между ООО «СпецАвтоКам», АО «Набережночелнинский элеватор», ОАО «Риат» и ООО «Партнер», кроме того, указывал, что выполнял обязанности мастера, в его обязанности входило привозить людей, отмечать их, вести учет рабочего времени, у него было три организации, три объекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что они предоставляли ООО «СпецАвтоКам», АО «Набережночелнинский элеватор», ОАО «Риат» работников, которыми в свою очередь обеспечивал их ФИО4 по договору аутстаффинга.

Так, согласно договору о предоставлении труда персонала от 26 июня 2023 года, заключенному между ООО «СпецАвтоКам» (принимающая сторона) и ООО «Партнер» (направляющая сторона), предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению принимающей стороны персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора представление персонала принимающей стороне не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между персоналом и направляющей стороной. Направляющая сторона в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с персоналом.

Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию принимающей стороны на территории принимающей стороны (л.д.8-14).

Согласно договору №... от 21 июня 2023 года, заключенному между АО «Набережночелнинский элеватор» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель), предметом договора является предоставление персонала (л.д.17-24).

Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) от 1 декабря 2023 года, заключенному между ОАО «Риат» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 1.4 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика на территории заказчика (л.д.35-38).

В связи с заключенными договорами, ответчик неоднократно обращался к АО «Набережночелнинский элеватор», ООО «СпецАвтоКам» с заявками для обеспечения доступа на их территорию персонала, в том числе директора по персоналу ФИО4 и мастера ФИО3 (л.д.92-107, 117).

12 мая 2022 года между ООО «Партнер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор аутстаффинга, в соответствии с которым исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (л.д.120-123).

Согласно пункту 1.4 договора при направлении работника для работы у заказчика по договору трудовые отношения между этим работником и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и заказчиком не возникают.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору в зависимости от количества направляемых работников, их квалификации и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1).

Срок действия договора до 30 декабря 2024 года (пункт 7.2).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, ссылаясь на то, что сложившиеся между ними правоотношения являются трудовыми, поскольку ответчик допустил его к фактическому исполнению трудовых обязанностей мастера, которые он выполнял лично, однако, заработную плату получал от ФИО4

Из предоставленной истцом выписки по платежному счету за период с 1 июля 2023 года по 1 марта 2024 года видно, что в указанный период ФИО3 неоднократно перечислялись денежные суммы от Ш. И.Ф., в том числе 1 августа 2023 года – 1500 руб., 28 августа 2023 года – 6000 руб., 14 сентября 2023 года – 85 285 руб., 20 сентября 2023 года – 300 руб., 28 сентября 2023 года – 3975 руб., 29 октября 2023 года – 53 000 руб., 10 ноября 2023 года – 30 165 руб., 1 декабря 2023 года – 34 575 руб., 21 декабря 2023 года – 1000 руб., 27 декабря 2023 года – 10 000 руб., 4 февраля 2024 года – 42 000 руб. (л.д.51-61).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключенный между третьим лицом ФИО4 и ответчиком по делу гражданско-правовой договор, проанализировав его содержание, характер деловых взаимоотношений сторон, а также показания самого истца, пояснившего в судебном заседании, что работал у ФИО4, учитывая возражения третьего лица ФИО5, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Так, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, приказы о приеме его на работу не издавались, трудовые договоры не заключались, в трудовую книжку записи не вносились, что свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений, возникших между сторонами.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт достижения сторонами соглашения о личном выполнении истцом, начиная с 3 июля 2023 года работы у ответчика в должности мастера, факт выполнения истцом этой работы как трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в декабре 2022 года познакомился с ФИО3, он представился мастером ООО «Партнер», предложил работу, трудовой договор с ним не заключался. Работал по апрель 2024 года. Функция ФИО3 была набирать людей. Деньги ему не выплатили, ФИО7 отказался выплачивать.

Таким образом, показания свидетеля также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств работы свидетеля в ООО «Партнер» не представлено, свидетель указал на то, что заработную плату ему не выплачивал третье лицо ФИО4

Также судом установлено, что учёт затраченного времени истца на оказание услуг отсутствует, то есть не подтверждается постоянный контроль его присутствия в каком-либо месте и необходимость для работодателя в таковом присутствии. Сведений о том, что истцу предоставлялся оплачиваемый ежегодный отпуск, оплачивались листки нетрудоспособности, имелись выходные дни, суду также не представлено. Данных о том, что ФИО3, как работник, обязан был следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников ответчика, суду не представлено, должностной инструкции также не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств сложившихся трудовых отношений между истцом и ООО «Партнер» истцом не представлено, судом не добыто. Собранные доказательства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о выполнении им условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: подпись