Приговор № 22-612/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-400/2023

Судья Дворянова Е.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Кудьявиной Г.И., Ворончук О.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

адвоката ФИО20,

осужденной ФИО1,

потерпевшей (Суляндзига) Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов, трудоустроенной в ООО «ЮжМорРыбФлот» рыбообработчиком, зарегистрированной по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, просивших об изменении приговора, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено с 21 часа 00 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Не согласна с тем, что действия переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ и назначено слишком мягкое наказание. Суд не дал должной юридической оценки доказательствам, уличающим ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не учтены в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ее аморальное поведение, способствовавшее совершению преступления. В судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО2 из чувства мести к нему, а не на предотвращение общественного опасного посягательства с его стороны. Об этом свидетельствуют протокол явки с повинной ФИО1, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании. Полагает, что эта часть показаний, явка с повинной и заключение судебно- медицинской экспертизы трупа подтверждают направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО2 ФИО2 пытался забрать своей левой рукой нож из правой руки ФИО1, тем самым предотвратить смертельный удар ножом, то есть он защищался от ФИО1, а не она от него. В случае если бы ФИО1 махала ножом из стороны в сторону, как об этом показывает свидетель Свидетель №2, то есть защищаясь от ФИО2, то резаные ранения должны были образоваться на наружной или боковой поверхностей кистей рук ФИО2, а не со стороны ладоней. Ссадины у ФИО2 в области лба и шеи свидетельствуют о том, что они были причинены при жизни. Из исследованных в суде доказательств следует, что драка происходила в тот же вечер только между ФИО2 и ФИО1 Это свидетельствуют, что у ФИО1 было достаточно физической силы, чтобы противостоять противоправным действиям ФИО2 в отношении нее, не прибегая к ножу. Версия ФИО1 о необходимой обороне якобы от нападения на нее ФИО2, появилась позже при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала пытаться избежать наказания за более тяжкое преступление. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12 суду следовало отнестись критически, поскольку он является бывшим парнем ФИО1 Доказательства по делу свидетельствуют о том, что никакой реальной угрозы жизни ФИО1 ФИО2 не представлял, он не располагал оружием или предметами, которые мог бы использовать в качестве таковых, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни ФИО1, способной голыми руками защитить себя, причинив ему ссадины, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником. Если бы не аморальное поведение осужденной, то ФИО2 мог бы остаться живым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 не согласен с приговором, просит его отменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия умысел ФИО1 на умышленное убийство ФИО2 достоверно установлен. Из показаний осужденной ФИО1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2 следует, что именно ФИО1 своим неуважительным поведением к ФИО2 спровоцировала произошедший между ними конфликт. Необходимости в нанесении ударов ножом ФИО2 не имелось, поскольку последний реальную опасность для жизни ФИО1 не представлял. Также об этом свидетельствует заключение эксперта, согласно которому ФИО2 находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, он не мог выполнять каких- либо активных действий, направленных против жизни и здоровья ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причиняющий вред здоровью, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не создавал реальную угрозу для жизни ФИО1 О Прямом умысле на убийство ФИО2 свидетельствуют установленные обстоятельства преступления, характер и способ её действий, использованное орудие преступления – нож, которым нанесены телесные повреждения в жизненно важные органы, и которые повлекли смерть потерпевшего на месте совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в простом алкогольном опьянении, осознавала характер своих действий, руководила ими и совершила преступление умышленно, Заключением судебной экспертизы ФИО1 признана лицом вменяемым, действия носили умышленный целенаправленный характер и отношении ФИО2 и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения. Суд внимательно, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, включая показания свидетелей, заключения судебно- медицинских экспертиз о телесных повреждениях ФИО2 и ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначил ей соразмерное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной и избранный осужденной способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, установив, что погибший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения на близком расстоянии перед ФИО1, вел себя агрессивно, высказывал в адрес последней угрозы физической расправы, используя свое физическое превосходство, нанес ей кулаком удар по голове, от которого ФИО1 упала на пол, после чего продолжил наносить ей множество ударов руками в область головы и конечностей, которыми последняя прикрывала голову, хватал за волосы, а после вмешательства ФИО14 ударил его кулаком в лицо, от чего последний попятился назад, и, приостановив свои действия в отношении ФИО1, но после того, как ФИО14 уснул, а Свидетель №2 вышел из помещения гостиной, используя вопрос ФИО1 о причине нанесения ей побоев в качестве малозначительного повода для продолжения конфликта, высказывая в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, вновь продолжил наносить последней удары руками в область головы, пришел к выводу, что ФИО1, расценивая действия ФИО2 как общественно-опасное посягательство на ее жизнь и здоровье, обороняясь от указанных действий, сопряженных в момент их совершения насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, осознавая, что насилие, примененное в отношение нее ФИО2, не представляет опасности для ее жизни или жизни иных лиц, а также что со стороны ФИО2 отсутствует непосредственная угроза применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, при отсутствии достаточных оснований опасаться причинения ФИО2 вреда, опасного для ее жизни и здоровья, действуя с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО2, взяв в правую руку находившийся в непосредственной близости нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, сознательно допуская их, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты интенсивности нападения, характеру противоправных действий ФИО2, у которого в руках не было оружия или предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, в момент, когда ФИО2 находился в непосредственной близости к ней, целенаправленно нанесла ему не менее двух порезов конечностей и удар вышеуказанным ножом в область живота ФИО2 и убила его.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона для установления пределов необходимой обороны необходимо принять во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

По мнению судебной коллегии, указанные положения уголовного закона не учтены судом первой, при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания, и с учетом ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор. При этом, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, жалобе потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> «<адрес>» <адрес> городского округа <адрес>, совместно с ФИО2, в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, в вышеуказанной квартире взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, в момент, когда ФИО2 находился в непосредственной близости к ней, целенаправленно нанесла не менее трех ударов вышеуказанным ножом в область живота и конечностей ФИО2, причинив следующие телесные повреждения: резаное ранение 1-го пальца левой кисти, резаное ранение 5-го пальца левой кисти; одиночное колото-резаное ранение с расположением входной раны на передней поверхности живота в верхней трети, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника; гемоперитонеум (1300 мл), которые взаимно отяготили состояние ФИО2, так как сопровождались кровопотерей, спровоцировавшей развитие тяжёлого геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти, поэтому все указанные ранения расцениваются в комплексе, явились опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате чего, от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника, а также резаных 2 ранений 1-го и 5-го пальцев левой кисти, сопровождающихся кровотечением, с развитием тяжелого геморрагического шока, в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, наступила смерть ФИО2, и тем самым убила его.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки у нее дома. Когда она сказала ФИО2, чтобы он уезжал, тот стал агрессивен, между ними началась словесная перепалка, потом она получила удар в область челюсти от ФИО2 Она осела на пол, спрятала лицо руками, он таскал за волосы и избивал ее по голове, она руками закрывала голову. В какой момент Свидетель №1 за неё заступился, но сам получил от ФИО26 удар в лицо. Свидетель №2 не стал вмешиваться. Затем ФИО2 от неё отошел и она встала. Свидетель №2 был в комнате, находился возле стойки бара, после чего все себя вели так, будто ничего не случилось. Она была расстроена, что всем на неё наплевать. Свидетель №1 Влад уснул на диване, ФИО27 куда-то вышел, они остались с ФИО2 вдвоем. Она его спросила, почему он так поступил. Ему опять что-то не понравилось, он стал оскорблять её нецензурно, кричать, они стояли очень близко друг к другу, и он стал на неё наступать, а она попятилась назад. ФИО2 ударил её по голове в область висков руками, сколько ударов он ей нанес, точно не помнит, но не меньше двух. Она со столешницы на ощупь схватила кухонный нож с синей рукояткой, и отмахиваясь им от ФИО2, пятилась назад. ФИО2 кричал и оскорблял её, угрожал, что сейчас убьет её, шел на неё, размахивал руками, пытался нож выхватить, ударить. Она оказалась спиной к стене зала и нанесла тычковый удар ему в живот, после этого он остановился, и она остановилась. Когда она размахивала ножом, движения совершала из стороны в сторону, справа налево, нож держала перед собой, лезвием в сторону ФИО2 Удар ножом она нанесла не намеренно, она защищала себя. Она дала Свидетель №1 полотенце, закрыть рану, вызвала скорую помощь, пыталась делать ФИО2 массаж сердца, закрывала рану. Она не была в сильном алкогольном опьянении, состояние алкоголя не повлияло на её действия.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она совместно с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Между ней и ФИО2 произошла ссора и завязалась драка. ФИО2, наносил ей удары кулаками по голове и по лицу, а также таскал её за волосы. Не исключает, что в процессе драки она, защищаясь, также могла наносить удары ФИО2 или его царапать. Затем драка закончилась. Однако спустя некоторое время, когда Свидетель №1, уснул на диване в зале, а Свидетель №2 вышел из комнаты, она обидевшись на ФИО2, взяла с кухонного стола керамический нож с лезвием белого цвета и синей рукоятью, положила себе в правую руку, и подошла к ФИО2, и за то, что он ранее при описанных ей выше обстоятельствах причинил ей физическую боль, а также прилюдно избил ее, тем самым унизив ее при ее друзьях находясь у нее дома, нанесла ему, насколько она помнит один удар тычком, в область живота. Наносила ли она еще удары ножом по телу ФИО2, она точно не помнит, но этого не исключает. Убивать она ФИО2 не хотела, а хотела выместить свою злость. Что ножом можно убить человека и причинить ему тяжкие телесные повреждения, ей было известно. (т.1 л.д.55-61)

Указанные показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием (том № л.д. 62-70), указав, что после нанесения ею ножевых ранений ФИО26 сидел на диване, а когда приехала скорая – лежал на полу. На вопрос защитника, был ли это однократный всплеск агрессии со стороны ФИО26 или это было раза два-три, пояснила, что такое было первый раз.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 – ее сын. Последний раз она видела своего сына осенью 2022 года, перед его отъездом на территорию Находкинского городского округа <адрес>. В настоящий момент ей известно, что телесные повреждения ФИО2, нанесла ФИО1, с связи с чем желает ее привлечения к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2, дома у ФИО1 совместно распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к ФИО1 приехал Свидетель №2 и они вчетвером продолжили распитие спиртных напитков. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО1 оскорбляла и неуважительно обращалась к нему. ФИО2 нанес удар кулаком в голову ФИО1, она упала на пол и находилась в сидячем положении. ФИО2 стал продолжать наносить удары кулаком правой руки по голове ФИО1. Он решил помочь ФИО1, но ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в глаз. Затем ФИО2 успокоился, отошел от ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. Он сел на диван и уснул. В этот момент ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 находились у барной стойки, расположенной в зале, и продолжали распивать спиртное. Сквозь сон каких-либо криков, звуков ссоры он не слышал. Проснувшись, он увидел находящегося с правой стороны от него на диване ФИО2, на его животе имелись следы крови, ФИО2 находился в сознании, но ничего не говорил. Напротив него стояла ФИО1 Он спросил, что случилось, в ответ на его вопрос ФИО1, сказала, что она ножом ударила ФИО2 за то, что тот её бил. ФИО1 кинула ему полотенце, которым он закрыл расположенную на животе ФИО2 рану. Он считает, что ножевое ранение ФИО2 нанесла именно ФИО1, так как она сама ему об этом сказала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, парень по имени ФИО5 и ФИО1 выпивали у дома у последней. Через некоторое время он вышел на балкон покурить, услышал крики и увидел, что в зале завязался какой-то конфликт. ФИО2 ударил ФИО1 несколько раз кулаком в область головы. ФИО1 от удара присела на пол. ФИО5 стал заступаться за ФИО1 и ФИО2 ударил его кулаком в лицо. Когда он вышел с балкона, то все успокоились. ФИО1 была в расстроенном состоянии, возбужденная, на его взгляд, была в среднем алкогольном опьянении, поведение адекватное, ходила, разговаривала, неоднократно просила ФИО2 уйти из квартиры, тот отказался, был очень агрессивен. Он стал собираться домой. Перед уходом он пошел в туалет и там услышал крики из зала. Как понял между ФИО1 и ФИО2 опять начинается конфликт, суть которого он не понял. Звуки борьбы он не слышал. Он вернулся в зал и увидел, что ФИО2 стоит у дивана. Руки у него были опущены вертикально. Перед ним стояла ФИО1, у неё в правой руке нож с синей рукояткой, и она ФИО2 нанесла три удара в среднюю область тела, один удар ножом в живот он видел. ФИО1 сразу, как нанесла порезы ФИО2, нож откинула. Он спросил: «Что ты творишь?», она ответила: «Да нормально все». Свидетель №1 спросил у Маши «Что происходит?» Маша сказала, что ножом ударила ФИО2 Свидетель №1 взял полотенце, стал останавливать кровь ФИО2 ФИО1 стала скорую помощь вызывать. Затем он ушел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, пояснив, что ФИО26 стоял около дивана, ФИО1 стояла напротив него с ножом в руках, которым она нанесла ему не менее трех ударов, один из которых пришелся в живот. Он стал кричать, что ты делаешь, на что Маша рассмеялась и сказала, что все нормально. ФИО26 от полученного ранения сел на диван рядом с Свидетель №1, которому ФИО1 также сказала, что ударила ножом ФИО26. (т.1 л.д.151-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО2, с поднятыми перед собой и согнутыми в локтях руками, стоял наклонившись над ФИО1 на расстоянии её вытянутой руки. ФИО1, будто загнанная, сидела на диване, нож был уже у нее в руках. Слева от нее на диване находился ФИО14, сразу к дивану примыкает барная стойка. Если нож лежал на барной стойке, то ФИО1, находясь на диване, вполне могла через Гребенника дотянуться до барной стойки и взять нож. В таком положении ФИО1 не могла убежать, перепрыгнуть ФИО2 ФИО2 нависал над ней и в этот момент он увидел, как ФИО1 сделала несколько движений ножом из стороны в сторону и один тычковый удар в ФИО2 в область живота. Всего движений вместе с ударом было не больше трех. Он кричал ей: «что ты творишь?». Подсудимая в шоке сказала: «да нормально всё». Он подумал, что ФИО1 сама не поняла, что сделала. После нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО2 осел молча на диван или рядом с ним. Рядом с ФИО2 сидел Свидетель №1 В.А.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что в конце января ночью поступил вызов в связи с ножевым ранением брюшной полости в <адрес>. В составе выездной бригады они приехали по данному адресу, увидели в квартире на диване труп с ножевым ранением в области солнечного сплетения. Они установили время смерти со слов очевидцев, но было видно по зрачкам, что умер не в этот момент, а минут 10-15 назад. В квартире находились парень, который открывал им дверь, а также девушка. В ходе беседы девушка поясняла, что ФИО2, её избивал, при этом у неё в руках находился нож, которым она причинила ему ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи к нему пришел Свидетель №2, который был в состоянии шока. Он сказал, что находился в <адрес> в гостях у девушки по имени ФИО4, и там ещё присутствовало двое мужчин. В ходе распития что-то произошло, и Маша ударила мужчину ножом. Свидетель №2 испугался и убежал.

Указанные выше доказательства были исследованы в суде первой инстанции, однако надлежащая оценка им дана не была, выводы суда первой инстанции о направленности умысла ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям ФИО1 судебная коллегия находит достоверными и берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, поскольку они данные в непродолжительный период времени после совершения преступления, логичны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, подтверждаются ими. Указанные показания ФИО1 подтвердила также в ходе их проверки на месте совершения преступления, не сообщая при этом о том, что имел место второй конфликт между ней и ФИО26, в ходе которого он наносил ей телесные повреждения и высказывал угрозы.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, судебная коллегия находит достоверными и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом показания, данные указанным свидетелем в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция не принимает, поскольку они содержат противоречия, свидетель не объяснил, по каким причинам в своих первоначальных показаниях он сообщал иные обстоятельства. При этом сама осужденная, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала, что в момент нанесения ножевых ранений она стояла, а не сидела на диване.

Из показаний ФИО27, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 стоял около дивана, ФИО1 стояла напротив него с ножом в руках, которым она нанесла ему не менее трех ударов, один из которых пришелся в живот. Он стал кричать, что ты делаешь, на что Маша рассмеялась и сказала, что все нормально. ФИО26 от полученного ранения сел на диван рядом с Свидетель №1, которому ФИО1 также сказала, что ударила ножом ФИО26. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда он проснулся, ФИО26 сидел рядом с ним на диване со следами крови, а ФИО1 стояла рядом, пояснив при этом, что нанесла ему удар ножом. Аналогичные показания были даны и ФИО1 в качестве подозреваемой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент нанесения удара ФИО26 стоял у дивана, а ФИО1 стояла перед ним с ножом в руке, которым умышленно нанесла ему ножевые ранения, от которых тот скончался, то есть убила его. Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве произошедшего между ними конфликта.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу судом апелляционной инстанции, следует, что после нанесенных ударов, на его вопрос, что она делает, ФИО1 рассмеялась и пояснила, что все нормально. При этом она не сообщала ему о том, что ФИО26 вновь применил к ней насилие и она защищалась от противоправных действий последнего. Находясь в туалете, свидетель ФИО26 не слышал шума борьбы, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что сквозь сон не слышал криков, ссоры.

Таким образом, показания ФИО1 в качестве обвиняемой и подсудимой о том, что имел место второй конфликт между ней и ФИО26, в ходе которого она, защищаясь от противоправного поведения последнего, нанесла ему ножевые ранения, судебная коллегия расценивает как недостоверные и как способ защиты, с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, соответственно со стороны ФИО1 не установлено как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку произошедший между ней и ФИО26 конфликт был исчерпан и присутствующие лица продолжали совместно распивать спиртные напитки. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась обида и желание отомстить за то, что ФИО26 причинил ей телесные повреждения.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судом первой инстанции материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, и изъят нож со следами вещества бурого цвета, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 16-26);

-сигнальным листом вызова СМП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты минут - наступила клиническая смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты - наступила биологическая смерть ФИО2, в результате проникающего ножевого ранения в брюшную полость и массивного внутреннего кровотечения (т. 1 л.д. 40);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что в ночь с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, в ответ на избиение и угрозы со стороны ФИО2, желая выместить злость за побои унижение её человеческого достоинства, взяла кухонный нож, не отдавая себе отчёта в действиях, ударила его ножом в живот. Убивать она его не хотела, просто хотела выместить злость под влиянием сильной обиды и унижения, затем вызвала скорую помощь, однако через некоторое время ФИО2 умер, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, (т.1 л.д.53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъята одежда, в которую она была одета в момент совершения преступления, а именно: рубашка зеленого цвета, шорты серого цвета, носки черного цвета с красными полосами, с фототаблицей к протоколу, (т.1 л.д.187- 189);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята одежда, в которую свидетель был одет в момент совершения преступления, а именно: штаны черного цвета, кофта черного цвета, с фототаблицей к, протоколу, (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно- медицинского эксперта ФИО15 изъяты: образец крови и одежда трупа ФИО2, а именно: кофта вязанная темно-синего цвета, футболка черного цвета с длинным рукавом, трусы черного цвета, носки черного цвета, джинсы черного цвета, подштанники чёрного цвета, с фототаблицей к протоколу, (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож; образец крови ФИО2; образец крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО16; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО16; образец букального эпителия Свидетель №2; образцы генетического материала ФИО1; одежда ФИО2, а именно: кофта вязанная темно-синего цвета, футболка черного цвета с длинным рукавом, трусы черного цвета, носки черного цвета, джинсы черного цвета, подштанники чёрного цвета; одежда ФИО1, а именно: рубашка зеленого цвета, шорты серого цвета, носки черного цвета с красными полосами; одежда Свидетель №2, а именно: штаны черные, кофта черная; срезы ногтевых пластин с правой руки Свидетель №2; срезы ногтевых пластин с левой руки Свидетель №2; кожный лоскут с трупа ФИО2, с фототаблицей к протоколу, (т. 1 л.д. 202-217 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника, а также резаных/2/ ранений 1-го и 5-го пальцев левой кисти, сопровождавшихся кровотечением, с развитием тяжелого геморрагического шока, что подтверждается наличием ран, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, признаками шоковой реакции организма на травму. Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе произведенной ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО26, давность его смерти может составлять около 8-12 часов. При экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие телесные повреждения:

А). Одиночное колото-резаное ранение с расположением входной раны на передней поверхности живота в верхней трети (рана №) проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника; гемоперитонеум (1300 мл). Указанное в данном пункте Выводов телесное повреждение; учитывая его характер, является прижизненным, причинено незадолго /минуты, десятки минут/ до наступления смерти ФИО26, в результате удара плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край по передней поверхности живота в горизонтальной плоскости в направлении спереди назад и слева направо. Рана проникает в брюшную полость, сопровождается сквозным ранением печени и воротной вены. Раневой канал слепо оканчивается в толще правого надпочечника, на глубине около 9.5 см от кожной раны, ширина погружавшейся части клинка около 2-2.5 см.

Б). Резаное ранение 1-го пальца левой кисти (рана №). Резаное ранение 5- го пальца левой кисти (рана №). Указанные в данном пункте Выводов телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, десятки минут/ к моменту смерти ФИО26, в результате касательных воздействий в данные анатомические области предмета имеющего острую кромку.

Ранение, указанное в пункте «А» Выводов как рана № явилось опасным для жизни в момент причинения и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Ранения, указанные в пункте «Б» Выводов, как раны №№,3 при своем обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, но в сочетании с ранением, указанным под № взаимно отяготили состояние ФИО26, т.к. сопровождались кровопотерей, спровоцировавшей развитие тяжелого геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти, поэтому все указанные в пунктах «А» и «Б» Выводов ранения расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО26.

В момент причинения ранений положение ФИО26 могло быть практически любым, с соблюдением условия, что передняя поверхность живота и левая кисть были доступны для травмирования. Определить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия видимых различий в реакции организма на данные повреждения (одинаковая выраженность кровоизлияний в краях ран). Не исключено, что после получения ранений ФИО26, мог совершать активные действия (передвигаться и т.п.) в течение небольшого промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут, до развития вторичной функциональной недостаточности, обусловленной кровотечением и нарастанием геморрагического шока. Продолжительность жизни с вышеуказанными повреждениями зависит от индивидуальных особенностей организма.

В). Ссадина лобной области справа. Ссадина скуловой области слева. Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (в проекции основной фаланги 2- го пальца). Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (в проекции 3.4.5 пястно-фаланговых сочленений). Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (в проекции основной фаланги 2-го пальца). Данные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, часы/ к моменту смерти ФИО26, в результате ударов в данные анатомические области твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились. Указанные в данном пункте Выводов телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Г). Ссадины/5/левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, часы/ к моменту смерти ФИО26, в результате касательных воздействий на область шеи твердых тупых предметов с малой контактирующей поверхностью, каковыми могли быть, например ногтевые пластины пальцев рук и т.<адрес> в данном пункте Выводов телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этилового спирта обнаружено: 3,9 %о. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, (т. 1 л.д. 226-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственная, наступила в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения-живота со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника, а также резаных/2/ ранений 1-го и 5-го пальцев левой кисти, сопровождавшихся кровотечением, с развитием тяжелого геморрагического шока, что подтверждается наличием ран неравномерным кровенаполнением внутренних органов, признаками шоковой реакции организма на травму. Протокол осмотра места происшествия с указанием динамики трупных явлений эксперту не предоставлен. Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе произведенной ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО26, давность его смерти может составлять около 8-12 часов. При экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие телесные повреждения:

А). Одиночное колото-резаное ранение с расположением входной раны на передней поверхности живота в верхней трети (рана №) проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, воротной вены, слепым ранением правого надпочечника; гемоперитонеум (1300 мл). Указанное в данном пункте Выводов телесное повреждение, учитывая его характер, является прижизненным, причинено незадолго /минуты, десятки минут/ до наступления смерти ФИО26, в результате удара плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край по передней поверхности живота в горизонтальной плоскости в направлении спереди назад и слева направо. Рана проникает в брюшную полость, сопровождается сквозным ранением печени и воротной вены. Раневой канал слепо оканчивается в толще правого надпочечника, на глубине около 9.5 см от кожной раны, ширина погружавшейся части клинка около 2-2.5 см.

Б). Резаное ранение 1-го пальца левой кисти (рана №). Резаное ранение 5- го пальца левой кисти (рана №). Указанные в данном пункте Выводов телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, десятки минут/ к моменту смерти ФИО26, в результате касательных воздействий в данные анатомические области предмета имеющего острую кромку.

Ранение, указанное в пункте «А» Выводов как рана № явилось опасным для жизни в момент причинения, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Ранения, указанные в пункте «Б» Выводов, как раны №№,3 вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, но в сочетании с ранением, указанным под № взаимно отяготили состояние ФИО26, т.к. сопровождались кровопотерей, спровоцировавшей развитие тяжелого геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти, поэтому все указанные в пунктах «А» и «Б» Выводов ранения в комплексе явились опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО26. (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.2.1; п. 13).

В момент причинения ранений положение ФИО26 могло быть практически любым, с соблюдением условия, что передняя поверхность живота и левая кисть были доступны для травмирования. Определить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия видимых различий в реакции организма на данные повреждения (одинаковая выраженность кровоизлияний в краях ран). Не исключено, что после получения ранений ФИО26 мог совершать активные действия (передвигаться и т.п.) в течение небольшого промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут, до развития вторичной функциональной недостаточности, обусловленной кровотечением и нарастанием геморрагического шока. Продолжительность жизни с вышеуказанными повреждения зависит от индивидуальных особенностей организма.

В). Ссадина лобной области справа. Ссадина скуловой области слева. Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (в проекции основной фаланги 2- го пальца). Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (в проекции 3,4.5 пястно-фаланговых сочленений). Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (в проекции основной фаланги 2-го пальца). Данные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, часы/ к моменту смерти ФИО26, в результате ударов в данные анатомические области твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились. Указанные в данном пункте Выводов телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Г). Ссадины/5/ левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения, учитывая их характер являются прижизненными, причинены незадолго /минуты, часы/ к моменту смерти ФИО26, в результате касательных воздействий на область шеи твердых тупых предметов с малой контактирующей поверхностью, каковыми могли быть, например ногтевые пластины пальцев рук и т.<адрес> в данном пункте Выводов телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). (т. 1 л.д. 240-249);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на волосистой части головы в височной области слева, на волосистой части головы в лобной области справа на границе роста волос, на 2 см вправо от средней линии, на волосистой части головы в височной области справа, в щечной области справа, в области тела нижней челюсти справа с переходом на переднюю поверхность шеи справа в верхней трети, в височной области справа в проекции сосцевидного отростка, в области правого предплечья по задней поверхности в средней трети, в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 4-5-й пястных костей, в области левого локтевого сустава по внутренней боковой поверхности, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 5-й пястной кости, в области правого коленного сустава по передней поверхности (2), в области левого коленного сустава по передней поверхности; ссадины в области левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения причинены: кровоподтеки - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; ссадина - в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно, в течение одних суток к моменту обследования (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 3-6);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: а/кровоподтеков в глазничной области справа с переходом на спинку носа справа от верхней трети до средней трети, с переходом на скуловую область справа, в области грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии; ссадины по передней поверхности живота в пупочной области, на 3 см выше от пупка, по средней линии; б/кровоподтека в области шеи справа в верхней трети в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; в/кровоподтеков в области левого плеча по задней поверхности в средней трети (2). Данные повреждения причинены: в пункте 1а - кровоподтеки - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; ссадина - в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета; в пункте 16 - в результате небольшого давления со скольжением твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударном воздействии тупого твердого предмета; в пункте 1 в - в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно, в течение одних суток к моменту обследования (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ п.9). (т. 2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 - Оа(3. Группа крови ФИО1 - АВ. На ноже, кофте, футболке, подштанниках, джинсах с ремнем, трусах и носках ФИО2, рубашке ФИО1, а так же толстовке и штанах Свидетель №2 обнаружена кровь человека Оа(3 группы, что не исключает её происхождения от ФИО2, от ФИО1 данная кровь происходить не может. На срезах ногтей крови не обнаружено. На шортах и носках ФИО1 пятен, подозрительных на кровь не обнаружено, (т. 2 л.д. 28-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, (т.2 л.д.38).

Давая оценку заключениям эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертов о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО17, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и Свидетель №2 о механизме и способе причинения ножевых ранений.

Выводы экспертов о характере, механизме образования и локализации имевшихся у Свидетель №1 и ФИО1 телесных повреждений, соответствуют установленным судом обстоятельствам об имевшем место конфликте между ФИО17, ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО17 нанес ей удары, в том числе, в лицо и по голове, а также Свидетель №1 один удар в лицо.

Разрешая вопрос о направленности умысла в момент нанесения ударов ножом ФИО2, судебная коллегия исходит из способа и орудия преступления, в качестве которого выступал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характера и локализации ударов, один из которых пришелся в живот, где располагаются жизненно-важные органы, и приходит к выводу о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, с учетом ее поведения в ходе судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, и выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не замужем, детей не имеет, трудоустроена, ранее не судима.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновной, в том числе о её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения преступления явился конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес осужденной телесные повреждения.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на поведение осужденной в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, исходя из принципа восстановления справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, судебная коллегия приходит к выводу, что цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции ее от общества, а наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и наступивших последний, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19

Судьи Г.И. Кудьявина

О.<адрес>