Решение № 2-1380/2020 2-1380/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1380/2020

Дело № 2-1380/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000690-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием прокурора Самородовой А.О., представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солана», обществу с ограниченной ответственностью «РЭТПЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО «Солана» в сектор 1.06СЛ на должность члена бригады ресторана ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № Фактически истица выполняла возложенную на нее трудовую функцию в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истицей были предоставлены работодателю трудовая книжка, медицинская книжка, копия СНИЛС, копия ИНН, копия паспорта. В нарушение ст. 67 ТК РФ работодателем трудовой договор истице предоставлен не был. Истица указывает, что фактически к исполнению своих служебных обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату получала путем перечисления на банковские карты, предоставленные работодателем. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю информацию из городской поликлиники № 1 г. Брянска о том, что ей был выдан больничный лист № в электронной форме, где указано, что она должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от работодателя, в котором была вложена ее трудовая книжка, где была сделана запись № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, при этом, с записью в трудовой книжке и приказом об увольнении работник ознакомлена не была. Истица указывает, что заявления об увольнении не писала, на дату увольнения находилась на больничном, о чем уведомила работодателя, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю, что беременна.

В целях разрешения возникшей ситуации, она обращалась к ответчику, однако работодатель отказался от обсуждения данного вопроса и разрешения спора в досудебном порядке.

В связи с изложенным, истица просит суд восстановить ее на работе в должности члена бригады ресторана, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, который, согласно представленному расчету на день обращения с иском составил 15471,60 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований, истица уточнила в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, представив суду расчет, согласно которому сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112195 руб., который она просила взыскать с ответчика. В остальной части требования не изменяла.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала, просила таковые удовлетворить. Указав, что увольнение истицы было произведено незаконно, а, поскольку имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец работала по определенному графику, считает, что работодатель должен был вести суммированный учет рабочего времени, поскольку ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена. В связи с чем, уточненные требования с учетом требуемой суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, считает обоснованной. Также просила об исчислении компенсации среднемесячной заработной платы по день вынесения решения суда. Не возражала против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, со слов ее представителя, она не иметь возможности явиться в суд, доверив ей представление своих интересов.

Представитель ответчика ООО «Солана» также не явился в судебное заседание. Направленные судом вызовы возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны и возможности рассмотрение дела в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства. Ранее, при рассмотрении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Солана» поступили суду возражения, в которых общество указала, что не согласно с заявленными требованиями. Так, в возражениях генеральный директор общества указал, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Солана» ДД.ММ.ГГГГ на должность члена бригады ресторана, с местом осуществления деятельности по адресу: <адрес> (ресторан «Бургер Кинг») с почасовой оплатой труда согласно отработанному времени. Согласно табелей учета истец вплоть до начала февраля исполняла свои обязанности, однако впоследствии перестала выходить на работу. Со слов истца, это было связано с тем, что ей по месту жительства пришла ее трудовая книжка с записью об увольнении. О данном факте руководство ООО «Солана» было поставлено в известность только по факту получения повестки из суда, до этого, каких-либо письменных обращений в связи с неправомерным увольнением в адрес ответчика не поступало, Проведя внутреннее расследование, общество установило, что в связи с большим объемом устраивающихся на работу и увольняющихся с работы работников бывший сотрудник отдела кадров ошибочно внесла запись об увольнении и направила трудовую книжку в адрес истца. У ответчика нет заявления истца об увольнении, приказ об увольнении не издавался, трудовой договор не расторгался, что свидетельствует о том, что ФИО2 по-прежнему числится в штате ООО «Солана». Поскольку добровольно истица спор урегулировать не желает, настаивая именно на судебном разбирательстве, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку признает ошибочность своих действий по увольнению и нахождением ФИО2 в штате общества.

Представитель привлеченного истицей к участию в деле в качестве ответчика ООО «РЭТПЕК», как работодателя, совершившего перевод заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных сведений банком ВТБ (ПАО), также не явился в судебное заседание Направленные судом вызовы возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны и возможности рассмотрение дела в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу ФИО2 была принята на работу в ООО «Солана» на должность члена бригады ресторана с тарифной ставкой 95 рублей в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО2 заключила трудовой договор с ООО «Солана» на должность «Член бригады ресторана» в подразделение Сектор 1.06. СЛ, в соответствии со штатным расписанием. Условиями трудового договора № №, представленного ответчиком, предусмотрено, что работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 настоящий договор является бессрочным.

В соответствии с п.3.3. договора должностной оклад работника составляет 95 рублей в час. А согласно п. 3.6 договора работодатель выплачивает работнику заработную плату и иные виды вознаграждения в безналичном порядке, путем перечисления их на зарплатные счета работника. Работодатель самостоятельно, за свой счет изготавливает зарплатные дебетовые карты для перечисления заработной платы работника.

Согласно п.4.1. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя по графику работы с понедельника по пятницу с выходными в субботу и воскресенье. Не включается в рабочее время и не подлежит оплате время обеденного перерыва и других перерывов.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ФИО2 были открыты счета и выпущены дебетовые банковские карты в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО ВТБ (ПАО), куда ей перечислялась заработная плата.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская больница № женская консультация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в женской консультации по поводу беременности сроком 9 недель.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ООО «Солана» направлено заказное письмо с уведомлением, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истицей копии ее трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № она была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность такого увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, порядок увольнения работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает подачу заявления об увольнении работником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявления о расторжении трудового договора не подавалось, доказательств обратного суду представлено, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, вопреки требованиям данной статьи оспариваемое увольнение было произведено работодателем в период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна, а также, учитывая, что увольнение было произведено работодателем без соответствующего заявления работника, т.е. по собственной инициативе, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы о незаконности ее увольнения, и, как следствие, требования о восстановлении на работе находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика, о том, что запись в трудовую книжку была внесена ошибочно и истица до настоящего времени находится в штате общества, то суд находит их подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила генеральному директору ООО «Солана» заявление, в котором просила о предоставлении ей документов, связанных с ее работой, однако, согласно почтовому идентификатору, указанное заявление адресатом не было получено.

Поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат, то суд находит, что у работодателя имелась возможность досудебного урегулирования спора.

Что касается заявленных требований о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд также находит их обоснованными.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 41. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя по графику работы с понедельника по пятницу с выходными суббота и воскресенье. П.3.3. договора установлен должностной оклад 95 руб. в час.

Статья 91 ТК РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени видно, что истица работала по определенному графику, а не с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье.

Так, из табелей учета рабочего времени вино, что истица отработала следующие дни: декабрь 2019: 19-1 час, 20-1 час, 23-1 час,26-1 час, 27-1 час,30-1 час, 31-1 час, всего7 часов за 7 дней. Январь 2020 - 9 -1 час, 10-1 час, 13-1 час, 14-1 час, 15-1 час, 17-1 час, 24-1 час, 27-1 час., 28-1 час. всего 9 часов за 9 дней.

В соответствии с производственным календарем в декабре 2019 установлено 22 рабочих дня, норма рабочих часов при 40-часовой рабочей недели составляет 175 часов.

Согласно табелю рабочего времени в декабре 2019 истица отработала 7 часов, а с учетом того, что трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, недоработка составляет 88 часов с учетом нормы рабочих дней и часов за период с 16 по 31 декабря – 12 и 95 соответственно.

В соответствии с производственным календарем в январе 2020 установлено 17 рабочих дня, норма рабочих часов при 40-часовой рабочей недели составляет 136 часов. Учитывая, что истица отработала в январе 9 часов, недоработка составляет 127 часов.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что работодатель был обязан произвести расчет зарплаты до нормы 40-часовой рабочей недели.

Что касается размера заработной платы за время вынужденного прогула, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула судом учитываются положения ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условиям трудового договора среднечасовой заработок составляет 95 рублей в час. указанное также подтверждает размер выплат в декабре 665 руб. за 7 отработанных часов и в январе 855 руб. за 9 отработанных часов.

В соответствии с нормами рабочих дней и часов при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с производственным календарем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения следующий:

С 14 по 29 февраля – при норме рабочих дней в месяце 10, а норме рабочих часов 80, средний заработок составляет 80 х 95 = 7600 рублей;

Март 2020 - при норме рабочих дней в месяце 21, а норме рабочих часов 168, средний заработок составляет 168 х 95 = 15960рублей;

Апрель 2020 - при норме рабочих дней в месяце 22, а норме рабочих часов 175, средний заработок составляет 175 х 95 = 16625 рублей;

Май 2020 - при норме рабочих дней в месяце 17, а норме рабочих часов 135, средний заработок составляет 135 х 95 = 12895 рублей;

Июнь 2020 - при норме рабочих дней в месяце 21, а норме рабочих часов 167, средний заработок составляет 167 х 95 = 15865 рублей;

Июль 2020 при норме рабочих дней в месяце 23, а норме рабочих часов 184, средний заработок составляет 184 х 95 = 17480 рублей;

Август 2020 при норме рабочих дней в месяце 21, а норме рабочих часов 168, средний заработок составляет 168 х 95 = 15960 рублей;

Сентябрь 2020 при норме рабочих дней в месяце 22, а норме рабочих часов 176, средний заработок составляет 172 х 95 = 16720 рублей;

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ - при норме рабочих дней в месяце 8, а норме рабочих часов 64, средний заработок составляет 64 х 95 = 6080 рублей;

Итого сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125115 рублей.

Учитывая вышеприведенный вывод суда о незаконности увольнения истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд их также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя, в размере 20000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 заключался трудовой договор с ООО «Солана», что не отрицалось письменными возражениями генерального директора общества, суд считает, именно ООО «Солана» надлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования именно к нему.

Что касается заявленных требований к ООО «РЭТПЕК», то суд их находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о существовании трудовых отношений истицы с указанным обществом, не установлена причина, по которой указанной организацией производились частичные выплаты в счет заработной платы истицы.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требований ФИО2 частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4302 руб. 30 коп.

Ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ определено, что решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солана», обществу с ограниченной ответственностью «РЭТПЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Солана» в прежней должности члена бригады ресторана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солана» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125115 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 145115 (Сто сорок пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Солана» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4302 руб. 30 коп.

В остальной части требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2020.

Председательствующий судья И.В. Моисеева