Апелляционное постановление № 22-815/2026 22К-815/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мавлютов А.В. Дело № 22-815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Колпашево Томской области Поздняковой К.А. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Родионовой Т.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2026 года, которым в отношении

Ш., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2026 года.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И. по доводам апелляционного представления, обвиняемого Ш. и адвоката Родионовой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2026 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено всудебном заседании и постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2026 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Колпашево Томской области просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключение под стражу Ш., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести без применением насилия либо угрозой его применения, представленные и исследованные судом копии материалов уголовного дела не содержат, а поэтому, мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана быть не могла. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16.03.2026 в отношении Ш. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. также просит постановление отменить. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш., относится к преступлению средней тяжести. Полагает, что исключительных случаев для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ нет.

Считает, что данные о личности обвиняемого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, признание вины, давали суду основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, приходит к выводу об отмене постановления об избрании Ш. меры пресечения в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

В п 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения и представленные с ним материалы уголовного дела не содержат сведений указывающих на предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительные случаи.

Из материалов дела следует, что Ш. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; его личность установлена; он не нарушал меру пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указаны следующие основания: преступление, в котором обвиняется Ш., отнесено законодателем к категории средней тяжести, за которого предусмотрено наказание свыше трех лет, не трудоустроен, судим, а то этому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.108 УПК РФ, являющиеся исключительными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения.

В этой связи, состоявшееся судебное решение подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку в представленных следователем материалах в отношении Ш. предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2026 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области П. об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Ш. из-под стражи освободить.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Колпашево Томской области Поздняковой К.А. и апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.