Апелляционное постановление № 22К-2235/2020 К-2385/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

Судья: Родькина Л.А. Дело №к-2385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № 1425, ордер № 3301 от 19 августа 2020 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 31 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Указывает, что материалы дела не изучены, не выслушаны мнения потерпевшей. С момента возбуждения уголовного дела территорию Республики Крым не покидал, был на связи со следователем. Одни раз не явился по причине того, что не работало транспортное сообщение из-за карантина. По ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал. Обвинение по другому эпизоду необоснованно. Продление срока меры пресечения на 30 суток является незаконным, поскольку прокурор проверяет уголовное дело в течение 10 суток.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, 1 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, то есть до 1 мая 2020 года.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

22 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

3 мая 2020 года обвиняемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 мая 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 31 мая 2020 года.

26 мая 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 28 июня 2020 года.

26 июня 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2020 года.

17 июля 2020 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 июля 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 1 августа 2020 года.

24 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Симферопольского района. 28 июля 2020 года заместителем прокурора Симферопольского района Тищенко В.А. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

31 июля 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Тищенко В.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 для обеспечения выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ч. 8.3 ст. 109 и ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с постановлением о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного в постановлении ходатайства. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства были надлежащим образом исследованы и проверены судом.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом.

То обстоятельство, что ФИО1 не покидал территорию Республики Крым, не является определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев