Апелляционное постановление № 22К-1159/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

Дело №

Производство № 22К-1159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Саниной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 ( в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Владимира Михайловича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указывает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд полностью не учел личность обвиняемого, у которого имеется постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от суда и следствия не намерен, вину в инкриминируемом преступлении не признает, в явке с повинной себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что следствие проводится неэффективно, суд не проверил и не оценил доводы следствия о невозможности окончить предварительное следствие в установленные ранее сроки. Указывает, что сама необходимость дальнейшего проведения следствия не является основанием для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражей. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел ни одного аргумента, свидетельствующего о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что только тяжесть не может быть достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что все его документы сгорели во время пожара, что свидетельствует о том, что он не имеет возможности скрыться от суда и следствия. Полагает, что такой меры пресечения как домашний арест было бы достаточно, поскольку с учетом всех имеющихся запретов он был бы лишен возможности скрыться от суда и следствия. Также суд не рассмотрел вопрос о том, подтверждается ли полученными доказательствами подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что суд в постановлении не мотивировал, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить должное отправление правосудия.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме поддержали апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к вмененному деянию, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, холост, не трудоустроен, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью. Вопреки доводам обвиняемого, волокиты по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 2 (два) месяца, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит. Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: