Апелляционное постановление № 22К-1690/2020 3/2-817/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-817/2020

Дело № 22к-1690/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Бойко В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бойко В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «<адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, срок дознания по которому последовательно продлевался.

Так же ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, срок дознания по которому последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, а также то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бойко В.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу, что в отношении обвиняемого не может быть изменена мера пресечения на более мягкую.

Также суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко