Апелляционное постановление № 22-2809/2025 22К-2809/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Федеральный судья – Кожевник Е.С. Дело №22-2809/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Аванесову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12502030026000007, возбужденное 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 февраля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

14 февраля 2025 года Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Указанное постановление отменено на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 марта 2025 года и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство по результатам которого постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то тесть до 12 апреля 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО1 дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

4 апреля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен И.о. руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

Следователь ФИО3 в производстве которого находится данное уголовное дело, 07 апреля 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 12 апреля 2025 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо завершить производство комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства, с учетом собранных по делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Следователь также указал, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку обвиняемый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся несовершеннолетним, а избрании меры пресечения и ее продление в отношении несовершеннолетних допускается только в исключительных случаях. Указывает на то, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, является учащимся техникума и жителем Лабинского района, проживает с родителями и имеет устойчивые социальные связи. Считает, что представленные следователем материалы не содержат никаких сведений, которые бы с достоверностью подтверждали, что обвиняемый может совершить какие-либо действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий и не имел намерений скрываться от органа предварительного расследования. Указывает на то, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции не обсу3дил вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что допрос и задержание проводились без участия законного представителя, социального педагога, психолога и без уведомления и участия второго защитника - Абрамовой О.В., чей ордер имеется в материалах уголовного дела. Указывает на то, что ФИО1 от данного защитника не отказывался и желал его участия, однако такая возможность не была предоставлена. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не должным образом учтены сведения о личности обвиняемого и не дана этим сведениям никакая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Абрамовой О.В., следователь Лабинского межрайонного следственного отдела ФИО3 и помощник Лабинского межрайонного прокурора Фокина Е.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым ему преступлениям, учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными в суд материалами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обсуждал вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При этом суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие особенности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступлений в которых он обвиняется и которые относятся к категории особо тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, которые относятся к категории особо тяжких.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абрамовой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч