Решение № 12-49/2017 7-12-49/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Председательствующий: Дело № 7-12-49/2017

судья Кривошеева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 06 марта 2017 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «Инвестстрой»,

на постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», *

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Общества Парфенов В.Ю. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Подробно мотивируя свою позицию, ссылается на отсутствие доказательств того, что на территории, где был выявлен незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин *, предпринимательскую деятельность осуществляет одно лишь Общество. Указывает, что факт поручения выполнения работ Обществом иностранному гражданину, а также принадлежность Обществу погрузчика, который ремонтировал Ц., судом не установлены, должностные лица Общества не опрошены, обстоятельства, свидетельствующие о возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, не выяснены.

Защитник Парфенов В.Ю., действующий в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «Инвестстрой», жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1, действующий на основании доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, указав на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу защитника Общества Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу п.4 ст.13 этого же Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства 19 мая 2016 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином * Ц., <Дата> года рождения, который находился на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес>, выполняя трудовые функции механика, ремонтируя погрузчик, без полученного в установленном порядке разрешения на работу, обязательного для иностранного гражданина.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Инвестстрой» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом проверки Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 19 мая 2016 года иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, составленного на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Забайкальскому краю №1315 от 19 мая 2016 года (л.д.1);

- копией паспорта иностранного гражданина – гражданина * Ц., <Дата> г.р., а также его объяснениями (л.д.2-4), из которых следует, в том числе, что в Российскую Федерацию он прибыл исключительно с целью найти работу, чтобы затем вернуться в * и оформить все необходимые документы; в центре переработки древесины помогал другу, который, в свою очередь, помогал гражданину РФ (водителю погрузчика);

- постановлением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года, которым Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку 19 мая 2016 года осуществлял ремонт автопогрузчика по адресу: <адрес>, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в качестве «автослесаря» (л.д.6-8);

- копией свидетельства №, выданного ООО «Инвестстрой» министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, и подтверждающего, что пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <адрес>, на юго-восток от п.Л., кадастровый номер № поставлен на учет в Министерстве природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края 10 апреля 2015 года (л.д.9-10);

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых, местом нахождения ООО «Инвестстрой» является: <адрес> (л.д.13-16);

- протоколом № об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года в отношении ООО «Инвестстрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.19).

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Инвестстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности в качестве механика был привлечен гражданин * Ц., не имеющий разрешения или патента, дающих право на временное осуществление трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенных норм, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «Инвестстрой» правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «Инвестстрой», поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вмененного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, довод жалобы о не предоставлении суду достоверных сведений о том, что только ООО «Инвестстрой» осуществляло предпринимательскую деятельность на указанном выше пункте приема и отгрузки древесины, подлежит отклонению как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «Инвестстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Инвестстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни в районный суд доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвестстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержит.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «Инвестстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Инвестстрой», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения ООО «Инвестстрой» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инвестстрой» Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин