Приговор № 1-101/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело №1-101/2026

50RS0041-01-2026-000826-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 23 апреля 2026 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Нечаева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты – адвоката Белоцерковской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Первая Московская гильдия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 19.06.2025, находясь в неустановленном месте, преследуя цель незаконного получения права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что, согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 260-ФЗ), граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение установленного законом порядка оформления и выдачи водительского удостоверения Российской Федерации, приобрела неустановленным путем и при неустановленных обстоятельствах изготовленное неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, оформленное на имя ФИО1, с датой выдачи 09.10.2008, сроком действия по 09.10.2018, с открытой категорией «В», бланк которого согласно заключению эксперта № от 31.07.2025, не соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, после чего, стала хранить указанное водительское удостоверение в целях его дальнейшего использования. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.06.2025, через личный кабинет справочно-информационного интернет-портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России, записалась в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», для замены вышеуказанного поддельного водительского удостоверения на новое водительское удостоверение Российской Федерации. 28.06.2025, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, прибыла в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», расположенный по адресу: <...>, заведомо зная, о том, что имеющееся у нее водительское удостоверение Российской Федерации №, оформленное на имя ФИО1, сроком действия с 09.10.2008 по 09.10.2018, с открытой категорией «В», является поддельным, использовала этот поддельный документ, предъявив его в окно № 1 кабинета № 14 экзаменационного подразделения врио старшего госинспектора БДД РЭГ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» капитану полиции ПКИ., для замены водительского удостоверения Российской Федерации в связи с истечением срока его действия на водительское удостоверение Российской Федерации, с целью получения незаконного права управления транспортными средствами.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, 27.10.2025, 22.12.2025, 20.03.2026 г. (т.1 л.д.82-86, 147-150, 216-219), где ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и поясняла, что в 2007 году проходила обучение по вождению легковых автомобилей в автошколе «Навигатор», расположенной по адресу: Московская область, г. Кубинка, полный адрес не помнит, для последующего получения водительского удостоверения, однако сразу сдавать экзамены в органах Госавтоинспекции и получать водительское удостоверение не смогла, так как у нее заболел ребенок. Через пару недель в указанной автошколе ей выдали свидетельство серии АА №, выданное 04.12.2007. В 2008 году она познакомилась с молодым человеком по имени Сергей и рассказала тому, что ранее проходила обучение в автошколе, однако с жизненной ситуацией не смогла сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Сергей ей посоветовал автошколу «Ягуар», расположенную в г. Щелково Московской области. В указанной автошколе она обучалась около полутора месяца. Сергей периодически возил ее на своем автомобиле на занятия, которые проходили в вечернее время. Также за обучение в автошколе «Ягуар» она оплачивала занятия, в какой сумме в настоящее время не помнит. После обучения она сдала теоретический и практический экзамены, после чего ей выдали свидетельство о прохождении обучения в автошколе «Ягуар» г. Щелково Московской области. Она совместно с Сергеем обратилась в Госавтоинспекцию г. Щелково Московской области, где получила свое водительское удостоверение №, оформленное на ее имя, категории «В», сроком действия с 09.10.2008 по 09.10.2018, но на данный момент сам факт получения водительского удостоверения, оформленного на ее имя, она не помнит. После получения данного водительского удостоверения, она его положила у себя дома в шкаф и никогда им не пользовалась, так как у нее не было автомобиля. В июне 2025 года, разбирая свои личные документы, обнаружила указанное водительское удостоверение, и обратила внимание, что срок действия данного удостоверения истек. В связи с этим, она решила обновить свое водительское удостоверение и обратилась в отделение муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального округа», расположенное в здании торгового центра «Эдельвейс», по адресу: Московская область, Рузский муниципальный округ, <...>, где ей сотрудники данной организации помогли подать заявление о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, выбрав отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский». К данному заявлению она приложила копии необходимых документов, в том числе, и копию свидетельства автошколы «Ягуар» г. Щелково Московской области. Ей позвонили из отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», расположенного по адресу: <...>, и сообщили, что она записана на прием о замене водительского удостоверения на 28.06.2025 года. В указанный день во второй половине дня она приехала в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский». При проверке ее документов, вышеуказанное водительское удостоверение у госинспектора вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, в дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, оно было у нее изъято, а письменное объяснение она отказалась давать на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего через пару недель ей позвонил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Рузский» и попросил явиться в участковый пункт г. Руза Московской области для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Свою вину в использовании заведомо подложного водительского удостоверения она не признает. Если бы она знала, что указанное водительское удостоверение подложное, то не стала бы его использовать.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что указанные показания ею были даны с целью избежать ответственности за содеянное, в настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ПКИ., МАВ..

Свидетель ПКИ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 17.10.2025 г. пояснял (т.1 л.д.69-71), что работает в должности старшего государственного инспектора БДД РЭГ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский». 10.06.2025 ему на рассмотрение из «Единого портала государственных и муниципальных услуг», в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» поступило заявление, поданное ФИО1, (дата) года рождения, о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Среди документов, необходимых для замены водительского удостоверения, ФИО1 были приложены копии документов, в том числе, и копия водительского удостоверения Российской Федерации №, оформленного на имя ФИО1, с датой выдачи 09.10.2008, сроком действия по 09.10.2018, категории В. Он проверил указанное водительское удостоверение по информационной базе, сделал запрос в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Щелковское», откуда в последующем получил ответ, что водительское удостоверение №, с открытой категорией «В» выдано на РВА., (дата) года рождения, а на ФИО1, (дата) года рождения, никогда не выдавалось. Далее, на мобильный телефон ФИО1 был осуществлён звонок с доведением ей информацией о том, что ей необходимо 28.06.2025 приехать в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», расположенный по адресу: <...>, и предоставить оригиналы документов для замены указанного водительского удостоверения. 28.06.2025 он осуществлял прием граждан в окне № 1 отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский». В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут указанного дня по ранее поданному заявлению к нему обратилась ФИО1, которая предоставила свой паспорт гражданина Российской Федерации, оригинал водительского удостоверения Российской Федерации №, оформленного на ее имя, которое вызвало сомнение в подлинности. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Рузский», составлен рапорт и вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший дознаватель с его участием и с участием ФИО1 произвел осмотр помещения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», в ходе которого вышеуказанное водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке.

Свидетель МАВ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 20.10.2025 г. пояснял (т.1 л.д.72-74), что работает в должности участкового отдела УУП и ПДН ОМВД России «Рузский». У него на исполнении находился материал проверки по сообщению старшего государственного инспектора БДД РЭГ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» капитана полиции ПКИ., по факту использования ФИО1, (дата) года рождения, водительского удостоверения Российской Федерации №, выданного на имя ФИО1, вызвавшего у ПКИ. сомнение в подлинности. Согласно рапорту ПКИ. из «Единого портала государственных и муниципальных услуг» поступило заявление от ФИО1 для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. ПКИ были получены сведения о том, что водительское удостоверение №, с открытой категорией «В», выданное на ее однофамилицу – РВА., (дата) года рождения, а на ФИО1, (дата) года рождения, Госавтоинспекцией МУ МВД России «Щелковское» никогда не выдавалось. 28.06.2025 по вопросу замены водительского удостоверения в кабинет № 14 экзаменационного подразделения отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», обратилась гражданка ФИО1, (дата) года рождения, которая предъявила водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное на ее имя, однако, указанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. ФИО1 от дачи первоначального объяснения отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Им были получены объяснения с ФИО1. Также им была назначена судебная криминалистическая экспертиза № от 31.07.2025, согласно выводам которой, бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленный на имя ФИО1, не соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, образец которой представлен на экспертизу. По результатам проведенной проверки, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал проверки в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания ОМВД России «Рузский», для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-копией карточки операции с водительским удостоверением Госавтоинспекции МВД России от 10.06.2025, согласно которой водительское удостоверение №, выдано 19.05.2001 РЭП ОГИБДД Солнечногорского ОВД на имя РВА, (дата) года рождения. (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 с фототаблицей, согласно которому 28.06.2025 в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 15 минут, с участием ФИО1 и старшего государственного инспектора БДД РЭГ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» капитана полиции ПКИ., осмотрено помещение кабинета № 14 отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное на имя ФИО1 (т.1 л.д.23-29);

-заключением эксперта № от 31.07.2025, согласно выводам которого: бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленный на имя ФИО1, не соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, образец которой представлен на экспертизу. (т.1 л.д.57-61);

-протоколом осмотра документа от 27.10.2025 с фототаблицей, согласно которому 27.10.2025 в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника Бубениной О.Б., осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленное на имя ФИО1, изъятое 28.06.2025 в ходе осмотра места происшествия – кабинета № 14 Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский», по адресу: <...>, полученное после проведения судебной криминалистической экспертизы документов. (т.1 л.д.101-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2025 г., согласно которому дознавателем ОД ОМВД России «Рузский» признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела: водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленное на имя ФИО1. (том 1 л.д. 108-109, 110).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ПКИ., МАА., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик. Заключение эксперта полно, ясно и оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами дознания ФИО1 вменяется совершение приобретения, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом установлено, что ФИО1 в неустановленное время, не позднее 19.06.2025, находясь в неустановленном месте, преследуя цель незаконного получения права управления транспортными средствами, приобрела неустановленным путем и при неустановленных обстоятельствах изготовленное неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, оформленное на имя ФИО1.

Таким образом, судом не установлено время незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения Российской Федерации №, что не позволяет решить вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности по указанному квалифицирующему признаку преступления с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения Российской Федерации № органом дознания и судом не установлены и совокупность доказательств в этой части не приведена, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, событие и виновность ФИО1 в указанной части не доказаны, из обвинения последней подлежит исключению приобретение поддельного водительского удостоверения Российской Федерации в связи с недоказанностью, что не влияет на квалификацию ее действий по данному эпизоду.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ст. 327 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у врача- психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту и в общественных местах в ОМВД России «Рузский» не поступало, трудоустроена, по месту работы ... характеризуется положительно, как ответственный, инициативный и добросовестный специалист, дисциплинарных взысканий за время работы не имеет.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, все обстоятельства совершенного преступления, состояние ее здоровья, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не усматривает.

Адвокат Белоцерковская Н.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, поскольку осуществляла защиту подсудимой ФИО1

Данные денежные средства на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в силу ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход Российской Федерации. Суд учитывает, возраст ФИО1, что она является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не находит, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоцерковской Н.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Рузского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленное на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоцерковской Н.А., в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина