Апелляционное постановление № 22-1778/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья: Долматова Т.В. Дело № 22-1778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Танифа Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой П.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, -

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника Танифа Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 апреля 2024 года в р.п. Духовницкое Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и не получили должной оценки. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Маслов Е.Т. просит апелляционную жалобу адвоката Носковой П.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего С.С.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, 1 апреля 2024 года он заступил на службу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в ходе несения которой была задержана ФИО1, находившаяся в ГУЗ СО «Духовницкая РБ» и высказывавшая оскорбления в адрес сотрудника полиции К.Д.А., которая отказалась предоставить документы, удостоверяющие ее личность, и в ответ на его законные требования о доставлении в отдел полиции для составления административного материала по ст.19.3 КоАП РФ, пытаясь скрыться, стала убегать, догнав ФИО1, он схватил ее за руку, после чего она ладонью правой руки нанесла ему один удар в область левой щеки, поцарапав ногтями шею, от чего он (С.С.В.) испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля К.Д.А. – участкового уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые аналогичны показаниям потерпевшего С.С.В.;

- показаниями свидетелей С.С.Е. и Ш.М.А., которые были доставлены УУП С.С.В. в ГУЗ СО «Духовницкая РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, во время их нахождения в кабинете врача С.С.В. покидал кабинет на 15 минут, по возвращении у С.С.В. имелась царапина на левой стороне шеи, которой до приезда в больницу у С.С.В. не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года с участием потерпевшего С.С.В. осмотрен участок местности, расположенный возле ГУЗ СО «Духовницкая РБ», в ходе осмотра С.С.В. пояснил, что именно на этом месте ФИО1 нанесла ему удар своей правой рукой в область лица и оцарапала шею;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на котором запечатлено, как К.Я.А. применяет физическую силу к потерпевшему С.С.В.;

- выпиской из приказа от 19 октября 2023 года N 118 л/с, из которой следует, что старший лейтенант полиции С.С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с 23 октября 2023 года;

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С.С.В., согласно которому он, помимо прочего, вправе получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы;

- книгой постовых ведомостей ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой С.С.В. 1 апреля 2024 года находился на службе;

- постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 398 от 02 апреля 2024 года, согласно выводам которого у С.С.В. установлено телесное повреждение в виде ссадины шеи, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически оценил и отверг показания самой осужденной и свидетеля М.М.А. в части того, что ФИО1 не наносила ударов С.С.В.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, которые свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1, действуя умышленно, понимая, что С.С.В. является представителем власти – участковым уполномоченным полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила к С.С.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударила рукой в область лица и шеи, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде ссадины шеи, не причинившие вред здоровью.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего С.С.В. и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной в суде первой инстанции не имеется, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о ее личности, состояния ее здоровья и ее близких родственников, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее ребенка и положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко