Решение № 12-114/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием переводчика К А.Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.Х.А, адвоката В.Д.В. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Х.А,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года Х Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе защитник Х Х.А., адвокат В Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что Х Х.А. самостоятельно в добровольном порядке намеревалась покинуть территорию РФ. За весь период в течение 7 лет, в который она приезжала в Российскую Федерацию не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о ее правопослушном поведении в период нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, вовремя не могла покинуть территорию Российской Федерации в связи с материальными трудностями.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – Х Х.А. доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить в части наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник В Д.В. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 7 апреля 2024 года в 14 часов на 583-км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки граница с республикой Казахстан была проверена гражданка Республики Узбекистан Х Х.А., которая согласно данных АС ЦБДУИГ России прибыла на территорию Российской Федерации 28 июля 2023 года через КПП «Сагарчин» (авто) с целью «Частная» в безвизовом порядке, на миграционный учет встала, по истечении законного срока пребывания 25 октября 2023 года за пределы Российской Федерации не выехала, до настоящего времени уклоняется от выезда, 7 апреля 2024 года следовала на выезд из Российской Федерации, тем самым нарушила часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, Х Х.А. допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года АМ №; объяснением Х Х.А.; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Х Х.А. и миграционной карты серия 5320 №; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Х Х.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Х Х.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия Х Х.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения Х Х.А. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Х Х.А. не смогла выехать за пределы Российской Федерации из-за отсутствия денег, при этом применение к ней такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровой, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при назначении Х Х.А. административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновано назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение Х Х.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Более того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безальтернативно.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях Х Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении Х.Х.А оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев