Постановление № 5-28/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело № 5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Кумертау 27 января 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

в помещении суда по адресу: <...> Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, ее защитника – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...>, ордер <...><...> от <...>,

потерпевшей Р.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенной при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО2, находясь в городской поликлинике по <...> РБ, нанесла побои Р. причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, привела доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, пояснила, что телесных повреждений Р. она не наносила. Р., являясь пациенткой, записавшейся на прием к врачу-окулисту Г., вела себя неадекватно, снимала все на сотовый телефон, ругалась. Она попросила ее дождаться своего времени приема и по указанию врача закрыла дверь. Через некоторое время в кабинет врача ворвался муж Р. и нанес ей удар в нижнюю челюсть. Считает, что потерпевшая хочет оговорить ее, чтобы выгородить своего мужа.

Защитник Чернышова У.С. доводы ФИО2 поддержала. Пояснила суду, что в протоколе об административном правонарушении не был конкретизирован характер повреждений потерпевшей. Кроме того, свидетели отрицают факт причинения ФИО2 телесных повреждений Р.. Также считала, что потерпевшая хочет оговорить ФИО2, чтобы выгородить своего мужа. Поскольку, если ей сразу стало больно, почему она не обратилась в тот же день в полицию, а обратилась в полицию после того, как в отношении ее мужа собрали материал по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений в виде ЧМТ. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

Потерпевшая Р. подтвердила доводы, изложенные в объяснениях. Пояснила, что <...> она пришла на прием к врачу-офтальмологу Г. Медсестра ФИО2 стала выталкивать ее из кабинета, после того, как она сделала замечание по поводу чаепития в рабочее время. Выталкивая, ударила дверью по ноге, и зажала ее. Она была в шоке от поведения медработника, и то, что нога болела сразу не обратила внимание, пошла в полицию на следующий день. Случившееся никакого отношения к ее мужу не имеет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по городу Кумертау В. в суде показал, что от Р. поступило заявление, в котором просила привлечь к ответственности медицинскую сестру Н., которая дверью кабинета умышленно защемила ей правую ногу, тем самым, причинила физическую боль. В отношении Р. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Свидетель Ч. показала суду, что ранее ни ФИО2, ни Р. не знала. Пояснила, что в <...> примерно в <...> она находилась возле кабинета терапевта <...>, находящегося рядом с кабинетом офтальмолога <...>. Слышала, как между потерпевшей и врачом проходил разговор «на повышенных тонах». Кто-то из медработников кабинета <...> говорил потерпевшей громко «выйдете, пожалуйста, из кабинета». Она видела, как медсестра ФИО2 пытаясь вытолкать потерпевшую из кабинета, прижимая в дверном проеме ногу Р. и потерпевшая кричала, что ей больно.

Свидетель Г. показала суду, что является врачом-офтальмологом Кумертауской ЦРБ, ФИО2 является временно ее медсестрой, потерпевшая Р. является пациенткой. До приема Р. оставалось еще время, однако Р. стала разговаривать на повышенных тонах, схватилась за телефон. Она попросила медсестру ФИО2 закрыть дверь, поскольку на приеме была другая пациентка. Когда медсестра закрывала дверь, Р.. в кабинете уже не было, и поэтому она никого не выталкивала. В тот день к ним ворвался мужчина, как выяснилось, муж Р.., и ударил медсестру по лицу.

Свидетель М.. показала суду, что является врачом в Кумертауской ЦРБ. ФИО2 является медсестрой поликлиники, потерпевшую Р. видела <...>, когда стояла в смежной комнате, разделяющей ее кабинет <...> и кабинет <...> врача Г. В тот день Р. открыла дверь кабинета <...> и ей объяснили, что идет прием другого пациента. Медсестра ФИО2 хотела слегка прикрыть дверь, после того, как врач Г.. попросила ее об этом. Однако потерпевшая сама закрыла за собой дверь, когда выходила из кабинета. Никаких конфликтов между ФИО2 и Р. в тот день она не видела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, <...> в отношении неё составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей Р.. в части того, что в результате умышленного защемления ноги дверью, она испытала сильную физическую боль; рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у Р.обнаружено телесное повреждение: кровоподтек правой голени, которое оценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, признаются судом достоверными и могут быть положены в основу решения по делу.

Суд, выслушав свидетелей по делу Г. М., являющихся врачами, с которыми ФИО2 работает в одной поликлинике, относится к показаниям данных свидетелей критически, и считает их целью помочь ФИО2 избежать наказание за содеянное, поскольку им вместе продолжать работать. В то же время свидетель Ч.. является незаинтересованным лицом в исходе дела, ранее она ни ФИО2, ни Р. не знала.

Доводы ФИО2 и ее защитника полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела и признаются судом способом защиты. Доказательств оговора ФИО2 потерпевшей Р. суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание является <...>.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО2 по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <...>. к административной ответственности не привлекалась.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (МВД РБ),

ИНН <***>, КПП 027501001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010001,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКАТО: 80423000000. Адрес получателя платежа: <...>.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>