Решение № 2-3761/2017 2-3761/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., с участием прокурора Сластных А.С., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3761/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена>, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил истцу телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно, слепое ранение правого плеча, сопровождающееся массивным повреждением мягких тканей правого плеча, гематомой мягких тканей, оскольчатым переломом тела правой лопатки, инородными телами мягких тканей, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройством сроком свыше 3-х недель. В связи с полученным от данного преступления вредом здоровья, истец ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом «Слепое огнестрельное ранение правого плеча, грудной клетки, оскольчатый огнестрельный перелом правой лопатки со смещением отломков. С <Дата обезличена> по сентябрь 2016 года истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмпункте <Номер обезличен>. В результате полученной травмы здоровье истца ухудшилось, от перенесенного наркоза ухудшилась память, истец испытает постоянные боли от оставшихся осколков. До получения ранения плеча, повлекшее также перелом ключицы, он вел активный образ жизни: работал, на протяжении многих лет занимался плаванием, пауэрлифтингом, строил дом. В результате полученных травм истец утратил способность заниматься теми видами спора, которыми он занимался ранее. У истца возникло чувство тревоги и беспокойства за себя, свою семью, боязнь повторной агрессии не только в свой адрес, но и в адрес своей семьи со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании вину ответчика свою в совершении преступления не отрицали, суду пояснили, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют принципам целесообразности, разумности и справедливости, при взыскании компенсации морального вреда просили суд учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет небольшой доход в виде пенсии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив медицинские карты, материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенного с использованием оружия при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь на участке местности, прилегающей к дому по адресу: <адрес обезличен>, вооружившись имеющимся у него на законных основаниях оружием – огнестрельным охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга» <Номер обезличен>, 1993 года выпуска, калибра 7, 62х39 мм., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью пресечь последнего по демонтажу забора, а также напугать его, осознвая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, не желая, но сознательно допуская их наступление произвел 5 выстрелов в тело ФИО1, причинив последнему своими умышленными действиями слепое ранение правого плеча, сопровождающееся массивным повреждением мягких тканей правого плеча, гематомой мягких тканей, оскольчатым переломом тела правой лопатки, инородными телами мягких тканей, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройством сроком свыше 3-х недель.

На основании приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 71 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик ФИО2 вину в совершении данного преступления не оспаривал, просил при взыскании компенсации морального вреда учесть его материальное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 196 ГПК РФ предусмотрены вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, при этом указано, что принимая решение, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом требования этой статьи и статьи 61 этого же кодекса, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, как то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и факта того, что ответчик не отрицал своей вины, суд приходит к убеждению необходимости рассмотрения вопроса только в части размера разумного размера компенсации морального вреда всем истцам.

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п.2 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. От 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Суд, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, истец ФИО1 получил слепое ранение правого плеча, сопровождающееся массивным повреждением мягких тканей правого плеча, гематомой мягких тканей, оскольчатым переломом тела правой лопатки, инородными телами мягких тканей, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройством сроком свыше 3-х недель.

В связи с полученным от данного преступления вредом здоровья, истец ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом «Слепое огнестрельное ранение правого плеча, грудной клетки, оскольчатый огнестрельный перелом правой лопатки со смещением отломков.

С <Дата обезличена> по сентябрь 2016 года истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмпункте <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела, материалами уголовного дела <Номер обезличен> и не спариваются сторонами.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в результате полученной травмы его здоровье ухудшилось, от перенесенного наркоза ухудшилась память, истец испытает постоянные боли от оставшихся осколков. До получения ранения плеча, повлекшее также перелом ключицы, он вел активный образ жизни: работал, на протяжении многих лет занимался плаванием, пауэрлифтингом, строил дом. В результате полученных травм истец утратил способность заниматься теми видами спора, которыми он занимался ранее. У истца возникло чувство тревоги и беспокойства за себя, свою семью, боязнь повторной агрессии не только в свой адрес, но и в адрес своей семьи со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывал и возражения ответчика ФИО2, который ссылался на состояние своего здоровья, материальное положение, небольшой доход.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены суду: справка из УПФ РФ (ГУ) в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о размере начисляемой пенсии, справка о доходах физического лица за 2017 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная МУП «Иркутскгорэлектротранс», являющегося местом работы ответчика ФИО2

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывает объяснения истца, причинение ему морального вреда, выражающееся в испытании физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, испытание истцом физической боли в течение прохождения лечения, испытание дискомфорта, в связи с необходимостью обращения в лечебные учреждения и прохождением медикаментозного лечения, с учетом имущественного положения ответчика, который имеет среднемесячный доход в виде пенсии и доход по основному месту работы в МУП «Иркутскгорэлектротранс», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на его иждивении находятся дети и внуки, которым он материального помогает, не влияют на выводы суда, в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп.пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: