Апелляционное постановление № 22-2166/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Дело №

24RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание, судом ошибочно указана фамилия ФИО6 не являющегося подсудимым по делу.

Кроме того, в резолютивной части приговора от <дата> к наказанию назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом частично присоединена неотбытая часть основного наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ, которые приговором от <дата> не назначались.

Ссылаясь на п.29 ПП ВС РФ от <дата> №, указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид наказания в виде принудительных работ, срок отбывания которого необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить фамилию ФИО6 на фамилию ФИО1; в резолютивной части приговора указать, что в силу ч.1,5 ст.70 с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ; в резолютивной части приговора указать вид наказания в виде принудительных работ, срок отбывания которого необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО3, суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в ходе дознания ФИО3 показал, где начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, как он начал совершать преступление.

Просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что Невельским поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО3 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, осужденный не совершал.

Как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности, информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее неизвестной органам дознания, не сообщено.

Сообщенная в ходе дознания информация о времени и месте, с которого ФИО3 начал движение на автомобиле, не имеет правового значения для юридической оценки длящегося деяния с формальным составом преступления, совершенного в условиях очевидности, зафиксированного на месте сотрудниками правоохранительных органов.

Дача Невельским признательных показаний в ходе расследования дела, в данном случае не может рассматриваться в качестве активного способствования расследованию, поскольку сообщенная лицом информация, должна быть, как значимой, так и неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.

Несмотря на то, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, признание вины учтено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, либо для признания смягчающими наказание других обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде принудительных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение, предусмотренных законом целей уголовного наказания. Вывод о назначении и виде основного наказания судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности.

Судом при назначении окончательного наказания в соответствие с требованиями закона применены положения ч.1,5 ст.70 УК РФ, а также ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указывает, что, суд первой инстанции частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от <дата> ошибочно указал о частичном присоединении неотбытой части основного наказания по приговору от <дата> в виде принудительных работ.

Приговором Абанского районного суда <адрес><дата> ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора указанием на частичное присоединение неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом в приговоре при установлении начала исчисления срока отбывания назначенного ФИО1 наказания не указан вид наказания – принудительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр

В указанной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а резолютивная часть приговора уточнению указанием на то, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Также подлежит устранению техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание, в части фамилии и инициалов осужденного – ФИО1, вместо ФИО6, которая является очевидной, и не влияющей на существо принятого итогового решения.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание, в части фамилии и инициалов осужденного – ФИО1, вместо ФИО6;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата> в виде обязательных работ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна: