Апелляционное определение № 33-362/2026 33-8001/2025 от 13 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

14 января 2026 года

Дело № <...> (33-8001/2025)

2-1642/2025

55RS0№ <...>-58

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Оникс», АО «Экспобанк» на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 № <...>) уплаченные за товар денежные средства в размере 1 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 625 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 706,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 24 № <...>) отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № <...> № <...>) обязанность передать ООО «ОНИКС» (ИНН № <...>) автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN № <...>, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в сумме 1 241 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автомир-эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 27 250 рублей».

В отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что <...> между ФИО1 и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи КБ № <...> транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 1 279 000 рублей. В процессе эксплуатации данного транспортного средства выявлены его повреждения (недостатки), о которых общество не сообщило истцу при приобретении указанного транспортного средства, при этом ООО «ОНИКС» сокрыл информацию об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения обозначенного договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 790 рублей.

Определением Кировского районного суда <...> суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОНИКС» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым истец при покупке автомобиля не была лишена возможности самостоятельно проверить его техническое состояние, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

АО «Экспобанк», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение в части определения порядка и способа возврата денежных средств по признанному расторгнутым договору купли-продажи транспортного средства от <...> № <...>, минуя погашения задолженности по кредитному договору от <...> № <...>-A-01-14 – отменить; вынести по делу новое решение, которым определить следующий порядок и способ возврата денежных средств по признанному расторгнутым договору купли-продажи транспортного средства от <...> № <...>: «подлежащие взысканию с ООО «ОНИКС» денежные средства в размере 1 241 000 рублей, перечислить в пользу ФИО1 на ее расчетный счет № <...>, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по Кредитному договору от <...> № <...>-А-01-14».

В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств. Возвращая денежные средства в пользу истца суд первой инстанции своим решением нарушил баланс прав сторон, принимавших участие в совершении сделки, признанной расторгнутой, в том числе третьих лиц. Так, фактически вернув истца и ответчика в первоначальное положение, суд не учел и не дал никакой правовой оценки наличию действующего целевого кредитного договора, заключенного между банком и истцом, денежные средства по которому, как свидетельствует договор купли-продажи, оплачены в пользу ответчика. Возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, т.к. он подлежит возврату продавцу. В данном случае при применении последствий расторжения договора купли-продажи суд должен учитывать наличие нескольких взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, т.е. денежные средства, оплаченные покупателем за счет личных средств должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности, в пользу банка. Решением суда нарушено право кредитора на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с расторжением основной сделки, во исполнение которой банком был предоставлен кредит;

- судом первой инстанции фактически произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя. Истцом в адрес банка запроса о предоставлении согласия на передачу прав залогодателя третьему лицу не направлялось.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ОНИКС» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ОНИКС»:

- по мнению ООО «ОНИКС», спор должен быть рассмотрен с учетом совокупности статей 10, 12 и 18 Закона «О защите прав потребителей»;

- истец проигнорировал пункт договора, обязывающий покупателя самостоятельно провести дополнительную диагностику и ремонт транспортного средства согласно рекомендациям производителя. Согласно условиям договора покупатель несет полную ответственность за возможные негативные последствия (ущерб жизни, здоровью и имуществу третьих лиц), возникшие вследствие невыполнения им обязанностей по диагностике и ремонту автомобиля. Большая часть заявленных недостатков имела видимый характер и должна была быть известна покупателю заранее, что дополняет аргументы ответчика против удовлетворения иска;

- суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно выводов эксперта, касающиеся прямой связи известных истцу недостатков с последующими повреждениями автомобиля. Экспертиза подтверждает осведомленность истца о существующих проблемах, однако судом данная информация была оставлена без внимания.

Также в тексте апелляционной жалобы заявлено, что, если судом исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Оникс» действует с 2017 года, зарегистрировано в городе Обь Новосибирской области. Компания специализируется на торговле легковыми и малотоннажными грузовыми автомобилями (код ОКВЭД 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности).

<...> между ООО «Оникс» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <...> № <...>, именуемым далее «продавец», с одной стороны, и ФИО1, паспорт серии № <...>, выдан УМВД РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 2024-07-23, именуемой далее «покупатель», а вместе именуемые «стороны», заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № <...> (бывший в употреблении) (т. 1 л.д. 89), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство.

Пунктом 1.2 договора установлено, что транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство является бывшим в употреблении.

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания настоящего договора, приема автомобиля, а также полной оплаты на условиях настоящего договора.

Характеристики транспортного средства (Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN № <...>) согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость ТС составляет 1 279 000,00 рублей, в том числе НДС 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов определен пунктом 3.2 договора:

- наличными денежными средствами покупатель оплачивает 0 рублей;

- за счет кредитных средств покупатель оплачивает 1 279 000 рублей

Пунктом 3.4 договора установлено, что денежные средства со стороны покупателя могут быть оплачены как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом (картой через терминал, путем перевода по реквизитам продавца т.д.). В том числе допускается оплата покупателем картой, принадлежащей третьему лицу, и подразумевается, что согласие третьего лица для оплаты его картой получено покупателем. В этом случае за законность нахождения карты третьего лица у покупателя несет сам покупатель.

Согласно пункту 3.5 срок оплаты по настоящему договору: наличными денежными средствами – в день заключения настоящего договора; за счет кредитных средств – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Порядок передачи транспортного средства согласован сторонами в разделе 4 договора.

Транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках (пункт 4.2 договора).

Как следует из содержания пункта 4.3 договора, данные о ТС и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся продавцом со слов покупателя.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что продавец перед передачей покупкой ТС не препятствовал покупателю провести осмотр ТС с привлечением специалистов, в том числе в сервисном центре, определенном покупателем и за счет покупателя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что если ТС не проверялось покупателем с привлечением специалиста или в сервисном центре, определенном покупателем, то это означает, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средство и его устроило качество, внешний вид, комплектация, наполняемость транспортного средства. Данные об идентифицирующих признаках ТС вносятся в договор и акт приема-передачи на основании документов (СТС, ПТС).

Покупатель самостоятельно проверил детали, имеющие номера, а также сверил их достоверность с данными, указанными в документах (СТС, ПТС).

Перед приёмом ТС покупатель самостоятельно и с помощью продавца ознакомлен с информацией о ТС, размещенной в сети интернет на информационных порталах: https://гибдд.рф/check/auto, https: //autoteka.ru, https: //www.reestr-zalogov.ru (пункт 4.6 договора).

Сторонами в пункте 4.7 договора определено, что если при приеме ТС будет выявлены недостатки и со стороны покупателя будут заявлены требования об их устранении, то срок приведения ремонтных работ будет составлять более 45 дней. Покупатель уведомлен о том, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, поэтому не могут применяться совместно.

Покупателю на бумажном носителе выдан отчет проверки автомобиля на информационном портале https://autoteka.ru от <...> (пункт 4.9 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 данного договора предусмотрено, что в связи с тем, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен, продавец уведомляет покупателя, что необходимо провести дополнительную диагностику транспортного средства после его приобретения, а также провести техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя в соответствии с периодом эксплуатации (по пробегу и по периоду с момента изготовления).

Для того, чтобы транспортное средство не представляло опасность для покупателя и окружающих (жизни, здоровью и имуществу) при его эксплуатации, покупатель обязан обратиться к уполномоченному производителем лицу для проведения ремонтных работ, рекомендованных после проведения дополнительного осмотра и не включенных в перечень работ при проведении обязательного технического обслуживания.

В пунктах 6.3-6.7 указанного договора купли-продажи определено, что так как транспортное средство бывшее в употреблении, то покупатель понимает, что каждая деталь имеет повреждение, вызванное эксплуатацией до продажи транспортного средства, так как транспортное средство приводится в действие исключительно вследствие взаимодействия между собой всех узлов и механизмов.

Покупателю понятно, что каждая мелкая деталь, имеющая недостаток вследствие ее износа, может привести к неисправности (повлечь неработоспособность) более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось (неустранимые недостатки).

Стоимость расходов по устранению недостатков может составлять более половины стоимости транспортного средства, а затраты времени могут быть несоразмерны. В дополнение, недостатки могут проявляться неоднократно после их устранения.

Стороны определили, что уведомление покупателя о наличии в товаре недостатка крупноузлового механизма говорит о том, что каждая более мелкая деталь, установленная в названном узле (механизме), также имеет недостаток.

<...> сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 17), согласно пункту 7 которого при приеме ТС покупателем были обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову.

Также <...> сторонами подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 88), которым сторонами согласована передача комплекта зимней резины.

Согласно соглашению о предоставлении скидки от <...>, заключенному между истцом и ответчиком, истцу выдана скидка в сумме 38 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> № <...> о получении истцом от ответчика 38 000 рублей.

ФИО1 подписаны условия приобретения транспортного средства, в которых указано, что покупатель выбрала автомобиль самостоятельно, комплектацию проверила, данные по машине проверила, понимает, что

Таким образом, фактически оплачена стоимость транспортного средства в сумме 1 241 000 рублей.

Между ФИО1 (заемщик, залогодатель) и АО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский – Турбо» от <...> № <...>-A-01-14.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий, в которых указаны данные сторон договора, предмет договора, цена договора, порядок расчетов и передачи транспортного средства, а также сведения об основных потребительских свойствах транспортного средства и гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 309 000 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <...>, (включительно) 32.69 % годовых; процентная ставка, действующая с <...>, (включительно): 28.76 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обсечению: залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора залога срок действия договора залога определен с <...> до полного исполнения обязательств по договору. Залоговая стоимость транспортного средства составила 1 151 100 рублей. Также банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательства в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлен график платежей по договору от <...> № <...> (т. 1 л.д. 22).

В ходе эксплуатации ТС у ФИО1 возникли сомнения относительно кузовной целостности авто, в связи с чем покупатель воспользовалась порталом «Дром», размещенным в публичной общедоступной сети «Интернет» для проверки сведений о приобретенном товаре.

В результате проверки ФИО1 выяснила, что Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN № <...>, участвовал в ДТП <...> в Новосибирской области. В результате происшествия зафиксированы повреждения левой стороны кузова ТС, подушки безопасности сработали (т. 1 л.д. 45).

Посчитав, что недобросовестные действия продавца, выразившиеся в сокрытии информации о существенных недостатках предмета договора купли-продажи, привели к приобретению покупателем товара ненадлежащего качества, <...> ФИО1 обратилась к ООО «Оникс» с соответствующей досудебной претензией, в которой просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть полученные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

На поданную претензию продавец ответил отказом в расторжении договора купли продажи, проверку качества спорного автомобиля не провел. ООО «Оникс» указано на предоставление сведений о ТС покупателю (т. 1 л.д. 62).

<...> ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по Омской области с жалобой № <...>/ж-2024 на деятельность ООО «Оникс», указав на не доведение необходимой и достоверной информации о товаре до конечного потребителя.

Профилактическому мероприятию по результатам проверки от <...> присвоен № <...>. ООО «Оникс» объявлено предостережение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе ФИО1 проведена экспертиза в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от <...> № <...> транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на дату осмотра 18 марта 2025 года имело множество ремонтных воздействий, которые имеют значительный характер и влияют на стоимость транспортного средства данного типа. У транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие дефекты: старение материала, несоответствие пробегу оплетки рулевого колеса, старение подушки водительского сидения, отсутствие подушки безопасности, замена переднего ветрового стекла на неоригинальное стекло, окрасы капота, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, панели крышки, левой передней колесной арки, левого порога, имеется перекос проемов задней левой двери, проемов крышки багажника.

Детали, установленные на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, подвергались ремонтным воздействиям и являются технически-сложными дефектами, значительно снижающими стоимость транспортного средства.

Выявленные дефекты соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях с порта «Дром» 2018 года.

Определением Кировского районного суда <...> от 13 мая 2025 года на основании ходатайства истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Автомир-Эксперт», судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеют ли элементы автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), следы восстановления после дорожно-транспортных происшествий (рихтование, восстановление и (или) перекраска элементов кузова, замена осветительных приборов, срабатывание подушек безопасности и прочее), и можно ли такие восстановления обнаружить при внешнем визуальном осмотре автомобиля без применения технических устройств его обследования;

- определить соответствие работ по восстановлению автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), после дорожно-транспортных происшествий нормативам и требованиям в сфере ремонта транспортных средств, а также возможность его эксплуатации после проведения работ по его восстановлению;

- определить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), по состоянию на <...> с учетом его участия в дорожно-транспортных происшествиях и наличия работ по его восстановлению после дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от <...> № <...>.05-2025 на автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), имеются следы восстановления после дорожно-транспортного происшествия, а также эксплуатационные и аварийные повреждения. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>) имеются следующие дефекты и повреждения: неравномерность зазоров в сопряжениях переднего бампера с крыльями передними правым и левым. Передний бампер, наличие участков отслоения лакокрасочного покрытия со следами ретуширования (подкрашивания) обнаженных участков бампера, наличие массива разнонаправленных царапин. Задний бампер наличие следов остаточной деформации в виде вмятины, наличие массива царапин с правой и левой стороны бампера. Заднее правое крыло, наличие царапин, наличие отслоения слоев лакокрасочного покрытия со следами ретуширования (подкрашивания). Дверь передняя правая, наличие двух царапин с наслоением вещества (материала) визуально черного (темного) цвета. Суппорт фары левый, наличие участка отслоения лакокрасочного покрытия, на котором фиксируются признаки образования коррозионного процесса. Панель боковины наружная левая (нижняя часть – порог), наличие участков отслоения (разрушения) слоев лакокрасочного покрытия; Крыло переднее правое, наличие сколов лакокрасочного покрытия. Капот, наличие группы участков с механических разрушений лакокрасочного покрытия в виде сколов различной формы и габаритных размеров с наличием следов ретуширования (подкрашивания) обнаженных участков наружной поверхности капота.

Указанные повреждения и дефекты в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств (устройств)).

В верхней части панели боковины наружной левой в проемах передней и задней дверей имеются повреждения лакокрасочного покрытия линейной формы с неровными краями в виде отслоившихся фрагментов лакокрасочного покрытия до металлической подложки.

Указанные повреждения в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки) при открытых боковых дверях (без применения технических средств (устройств)).

Рычаг регулировки рулевой колонки, нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента рычага. Панель приборов, наличие следов остаточной деформации в виде вмятины.

Указанные повреждения обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки) салона автомобиля (без применения технических средств (устройств)).

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия на лицевых (наружных) поверхностях переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левых боковых дверей.

Указанные дефекты в полном объеме обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств измерений), но имеют ограничения визуальной их фиксации для лиц, не обладающих специальными познаниями.

Отсутствие фрагментов (участков) материала (металла) в нижней задней части левой панели боковины наружной и участка передней нижней части арки наружной заднего левого колеса.

Данные повреждения относятся к аварийным повреждениям. Указанные повреждения обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств), но имеют ограничения визуальной их фиксации для лиц, не обладающих специальными познаниями, например, в области познаний устройства автомобиля.

Диапазон толщины лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля истца за исключением крыла заднего правого и двери передней правой, не соответствуют характеристикам лакокрасочного покрытия, сформированного на технологической линии окраски кузова при его изготовлении, что указывает на их ремонтную окраску в процессе эксплуатации автомобиля. Неравномерность толщины лакокрасочного покрытия определяется с путем измерений, с использованием специального оборудования и не обнаруживается в процессе визуального осмотра (органолептической проверки).

Кузовные элементы автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), за исключением крыла заднего правого и двери передней правой, имеют признаки восстановления путем проведения кузовных работ. На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>) произведены работы по частичной замене левой наружной боковины в сборе с соединителями и усилителями, а также кузовные работы в отношении арки переднего левого колеса.

Следы проведения данных работ обнаруживаются в процессе визуального осмотра (органолептической проверки, без применения технических средств) при условии проведения дополнительных разборочно-сборочных работ для доступа к внутренней поверхности боковины и ее осмотру.

На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), отсутствует крышка переднего левого амортизатора и установлен сработавший модуль фронтальной подушки безопасности водителя. Визуально обнаружить отсутствие крышки и фактическое состояние модуля, возможно при условии проведения при условии проведения дополнительных разборочно-сборочных работ для доступа к их обнаружению.

На автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), произведена замена стекла ветрового окна и левой блок фары.

Работы по восстановлению автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), после дорожно-транспортных происшествий не соответствуют нормативам и требованиям в сфере ремонта транспортных средств, а также невозможна эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>), после проведения работ по его восстановлению.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (VIN № <...>) по состоянию на <...> с учетом его участия в дорожно-транспортных происшествиях и наличия работ по его восстановлению после дорожно-транспортных происшествий составляет округленно 650 400 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 445, 454, 475, 476, 495, 503, 1098 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, пунктов 42, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что на потребителя, не имеющего специальных познаний, не может быть возложена обязанность установить наличие недостатков приобретаемого автомобиля, о которых было известно продавцу, являющемуся профессиональным участником рынка, в связи с чем признал односторонний отказ истца от обозначенного договора купли-продажи транспортного средства, направленный ответчику, частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия, проведя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи служит основанием возникновения обязательственного (относительного) правоотношения между продавцом и покупателем; при этом покупатель приобретает право собственности на купленное имущество, т.е. вещное абсолютное право.

Характер обмена товаров определяет конструкцию договора купли-продажи как двусторонне обязывающего – права и обязанности возникают у обеих сторон.

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу сорок два Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, автомобили должны проходить предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Вышеописанные Правила подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

В соответствии с абзацем 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В тексте искового заявления указано на то, что при заключении договора купли-продажи до покупателя фактически не доводилась информация о недостатках, препятствующих эксплуатации автомобиля, а также наличии дефектов.

Согласно условиям договора купли-продажи перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках (пункт 4.2 договора).

Как следует из содержания пункта 4.3 договора, данные о ТС и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся продавцом со слов покупателя.

Вместе с тем, вопреки позиции ООО «Оникс», обобщенность (обширность) формулировки договора не может являться основанием признания любых дефектов, выявленных покупателем после приобретения товара, выявленными в момент заключения договора.

Обратная позиция фактически снимает с продавца ответственность за неисполнение обязательства по раскрытию полной информации о реальном состоянии товара, что, в свою очередь, нарушает права потребителя.

Для применения вышеперечисленных условий спорного договора сторонам необходимо подробно перечислить дефекты реализуемого товара, ранее бывшего в употреблении, являющегося по своей сути товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, приобретенные в результате его эксплуатации предыдущими владельцами, в акте осмотра.

Однако акт осмотра не содержит сведений об общем объеме дефектов транспортного средства.

Фактически подписанные покупателем документы не содержат реальной информации о наличии скрытых и внешних недостатков товара. Продавец, составлявший проекты договора, актов и иных документов, представил покупателю типовые шаблоны, без какой-либо конкретизации реальных недостатков транспортного средства, подлежащего реализации.

Таким образом, содержание акта осмотра, акта приема-передачи товара не соответствует реальному состоянию транспортного средства.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств.

Перечень неисправностей в договоре купли-продажи и приложениях к нему продавцом до продажи автомобиля не приведен, общие формулировки о предыдущей эксплуатации транспортного средства, возможном наличии дефектов, содержащиеся в договоре, не исключают обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью, возникшей не в результате естественного износа.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно он несет ответственность за несоответствие товара условиям договора, существующее в момент перехода риска на покупателя, даже если такое несоответствие становится очевидным после приобретения товара.

При этом, вопреки выводам ООО «Оникс», факт формального осмотра, проведенного при заключении договора купли-продажи, подписания документов, свидетельствующих об отсутствии претензий к работоспособности, комплектации, внешнему виду товара, прямо не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, до истца доведена полная и достоверная информация об автомобиле и его техническом состоянии.

Кроме того, коллегия учитывает показания эксперта, согласно которым на момент реализации авто был поврежден разъем, позволяющий подключить подушку безопасности, в связи с чем ТС не могло эксплуатироваться (т. 2 л.д. 72).

Фактически ООО «Оникс» не представило покупателю всей необходимой информации о реализуемом товаре, в том числе сокрыв сведения о ДТП. Вместе с тем на ответчике как на продавце товара лежала обязанность довести до потребителя достоверную информацию о товаре, позволяющей истцу сделать свой выбор.

Доказательств того, что до истца доведены такие существенные обстоятельства как участие ранее транспортного средства в ДТП, повреждения препятствующие эксплуатации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

О неправомерности действий ООО «Оникс» свидетельствует и вынесенное предостережение Роспотребнадзора по Омской области.

Правовой подход неравенства сторон в отношениях с участием потребителей, обусловливающий повышенную ответственность продавцов и иных контрагентов, изложен в статье 16 Закона о защите прав потребителей, закрепившей ничтожность недопустимых условий договоров, ущемляющих права потребителей.

Статья 16 содержит неисчерпывающий перечень видов недопустимых условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории и никем из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не усматривается. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на продавца большую ответственность, предусмотрев также право потребителя на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для ограничения такого права судебная коллегия не находит.

Доводы ООО «ОНИКС» не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора для оплаты товара истцом оформлен кредитный договор от <...> № <...>-А-01-14. При этом по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.

Право залога на автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи, банком не утрачено и в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в том числе в части досрочного погашения кредитных обязательств) может быть реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Возврат истцу как покупателю автомобиля уплаченной за него суммы, независимо от того, что денежные средства на эти цели были получены истцом в банке за счет предоставленного кредита, нарушит права залогодателя.

Согласно информации, предоставленной АО «Экспобанк», по состоянию на <...> задолженность истца по кредитному договору составляет 1 413 076 рублей 02 копейки, в том числе 1 295 629 рублей 72 копейки – основной долг.

В связи с чем суду первой инстанции следовало определить перечислить 1 241 000 рублей на расчетный счет ФИО1 № <...>, открытый в АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности по кредитному договору № <...>-А-01-14 от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <...> от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки изменить в части порядка возврата денежных средств.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 № <...>) уплаченные за товар денежные средства в размере 1 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 625 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 706,30 рублей, из которых 1 241 000 рублей перечислить на расчетный счет ФИО1 № <...>, открытый в АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности по кредитному договору № <...>-А-01-14 от 04.08.2024».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОНИКС» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2026 года