Апелляционное постановление № 22-979/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 22-979


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 июня 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при помощнике судьи Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.09.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.03.2018 года по отбытию наказания;

- 10.02.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФк 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Журавлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата> гг., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, лишив органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.В. указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого психического расстройства и неофициального места работы, что отразилось на назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сакс В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно, и никем не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания в присутствии адвоката о том, что без разрешения органов внутренних дел самовольно и беспричинно сменил выбранное им место пребывания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменных материалах уголовного дела.

Доказательства, представленные в судебное заседание, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве дознания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый обнаруживает психическое расстройство, что подлежит учету смягчающим наказание обстоятельством, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство обязательным не является. Оснований для признания его таковым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, поскольку эти сведения были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному в качестве данных, характеризующих его личность, соответственно смягчения наказания не влекут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что подсудимый неофициально трудоустроен, являются несостоятельными, так как сведений об этом в материалах дела не имеется, и таковых защитником не представлено. Заявление подсудимого о наличии неофициального места работы голословны, в связи с чем не заслуживают внимания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется в силу закона (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит, о чем просит адвокат в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий