Приговор № 1-139/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-139/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Писаренко Р.Н., представившего ордер № от 15 октября 2018 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, невоеннообязанной, временно неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.07.2018, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут,находясь на законных основаниях в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить тайное хищение денежных средств в сумме 22500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны тайно, умышленно, путем свободного доступа похитила из картонной коробки, расположенной на поверхности одежной полки, находящейся в кухонной комнате жилого дома, денежные средства в сумме 22500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, то есть безвозмездно изъяла их в свою пользу.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и использовала его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 22500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседанииФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, она признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязалась впредь не совершать преступлений.

Защитник Писаренко Р.Н., осуществляющий защитуФИО1, заявленное подсудимой ходатайство также поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседаниине возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и её защитника о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д.в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данные условия требований ст. 314 УПК РФ выполнены, подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью.

Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, не страдает каким-либо психическим заболеванием, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в её вменяемости, у суда нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Всоответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врача-нарколога она не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию ею преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины,раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила и положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих,ФИО1 возможно не назначать наказание, связанное с лишением свободы, по тем же основаниям и такое наказание, как исправительные работы. Такое наказание, как штраф, суд считает также, ввиду материального положения ФИО1, отсутствия работы, оплатить для нее будет затруднительно. Однако наказание в виде обязательных работ явится для ФИО1 справедливым и достигнет цели по его исправлению.

При назначенииФИО1 наказания суд руководствуется также требованиями ст. 6, ст. 43УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Избранную в отношенииФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: картонную коробку с надписью «BALISAshuangluolng», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить потерпевшему.

Защиту интересов подсудимойМоисеенко Е.А при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Писаренко Р.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело в отношенииФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясьст.ст. 316,317, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: картонную коробку с надписью «BALISAshuangluolng», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению при проведении предварительного следствия в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей, всего в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнаявправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Верно. Председательствующий –