Апелляционное постановление № 22К-711/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

судья Костюченко Ю.В. дело №22к-711-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Чурсиной Е.В.

обвиняемого Ч.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Гудкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе адвоката Гудкова В.А.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «05» мая 2021 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 июля 2021 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Ч., _ _ года рождения, уроженца ..., судимого 24.12.2010 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 09.07.2019 по отбытии срока наказания.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч. и защитника Гудкова В.А. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Гудкова В.А., поддержавшего в интересах Ч. доводы своей апелляционной жалобы, обвиняемого Ч. просившего об отмене меры пресечения и освобождении его из-под стражи, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ст. следователь СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление по делу фактических обстоятельств для принятия законного и обоснованного решения, при этом указала, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.А. в интересах Ч. просит отменить постановление, указывая, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что основания, установленные ранее при избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут признаваться по истечении определенного времени достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; за период с 08.01.2021 по 07.05.2021 никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось, указанные в ходатайстве следователя мероприятия не требуют каких- либо особых условий и могут быть проведены беспрепятственно. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, в связи с чем оспаривает вывод о наличии в деле обоснованного подозрения Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; просит постановление отменить из-под стражи Ч. освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Органом предварительного расследования Ч. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

08.01.2021 Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.01.2021 в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца по тем основаниям, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда. В дальнейшем срок содержания ФИО2 был продлен по постановлению того же суда от 04.03.2021 еще на 02 месяца.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении с учётом данных о личности Ч. обстоятельств инкриминируемого ему преступления, указал, что оба этих основания, учтенных при избрании меры пресечения, остались значимыми, придя к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами. При этом суд указал на мотивы, по которым применение иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Ссылка стороны защиты относительно отсутствия в деле достаточных сведений об обоснованности подозрения в причастности Ч.. к совершению вышеуказанного преступления, является несостоятельной. Аналогичные доводы были предметом проверки суда еще на начальной стадии расследования при принятии решения об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящем судебном заседании прокурором представлена копия заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевший находился длительное время в лечебном учреждении в связи причинением его здоровью тяжкого вреда.

Таким образом, сведения, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия оснований для продолжения уголовного преследования в отношении Ч.. судебными инстанциями проверены, в связи с чем имеются условия для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, отсутствия достоверных данных о наличии официального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Ч. деяния, предусматривающего ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того с учетом поступившего от свидетеля Л.., явившейся очевидцем событий, произошедших с участием Ч. и Ч.., заявления об опасении за свою жизнь, суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия избранной ранее в отношении Ч. меры пресечения не допущено, данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат.

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

Решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Ч. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами уголовного дела, при этом основания, по которым суд счел невозможным применение к нему более мягких мер пресечения, вопреки доводам жалобы, в судебном постановлении приведены.

Также судом проверены доводы адвоката на неэффективность организации расследования и сделан правильный вывод об отсутствии волокиты по делу, при этом следует отметить, что ряд значимых для установления объективной картины происшедшего следственных действий не удалось провести в связи с длительным стационарным лечением В. состояние здоровья которого оценивалось как стабильно тяжелое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2021 года о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: