Апелляционное постановление № 22К-1034/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Суслин В.В. Дело № 22к-1034-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова С.Н. в интересах обвиняемого X., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 года, которым

X., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 19.08.2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого X. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Панова С.Н., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, но просившей удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. просит постановление суда отменить, избрать X. меру пресечения в виде залога в размере 3 млн рублей. Обращает внимание на то, что в судебном решении ошибочно указана статья обвинения X., что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, а указание конченой даты содержания под стражей X. "по 19 августа 2021 года" является неконкретным и требует дополнения словом "включительно". Считает, что неэффективная организации расследования по делу, установленная судом, могла явиться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению защитника, указание суда о невозможности рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог в связи с отсутствием сведений о добровольности волеизъявления матери обвиняемого противоречит закону, т.к. опрошенная защитой сестра обвиняемого сообщила о наличии семейных сбережений в размере 3 млн рублей и готовности внести их в виде залога. Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей из числа соседей, считает надуманным и не подтверждающимся материалами дела, т.к. соседи положительно характеризуют X.. Полагает, что в деле не имеется фактических данных о том, что обвиняемый может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу путём высказывания угроз свидетелям и потерпевшим.

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьмина Н.А. обращает внимание на то, что в постановлении ошибочно указана статья обвинения X., просит дополнить его вводную часть указанием о том, что X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью окончить расследование, 01 июля 2021 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 5 месяцев, т.е. по 21 сентября 2021 года. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий: допроса свидетелей S1 S2, S3, установления и допроса свидетелей, с которыми у X. имелись телефонные соединения, проведения освидетельствования X. на предмет остроты зрения, ознакомления защиты с заключениями экспертиз, осмотра объектов, поступивших с экспертиз, допроса X. по обстоятельствам приобретения и хранения оружия, проведения очных ставок между X. и потерпевшими, выполнения иных мероприятий, в которых возникнет необходимость. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение перечисленных следственных и процессуальных действий, планируемый срок для их проведения является разумным.

Материалы, подтверждающие наличие признаков события преступления и достаточных оснований для осуществления уголовного преследования X., следствием представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2021 г. X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может продолжить скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности X., обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, не состоящего в браке, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохранились основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения ему строгого наказания.

Правильно указано судом о наличии достаточных оснований опасаться того, что X. может оказать незаконное воздействие на свидетелей, проживающих с ним в одном доме, в целях изменения ими показаний в свою пользу, на что указывают обстоятельства и мотивы инкриминируемого X. преступления.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у обвиняемого регистрации по месту жительства, ребенка, отсутствии судимости и фактов привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к X. более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам защиты, эти выводы основаны на фактических данных о личности обвиняемого и его поведении как в момент инкриминируемого ему преступления, так и после него.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе залога в размере 3 млн рублей, о чём просит защита, с учётом данных о личности X., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Мнение защиты о некорректном указании конечной даты содержания под стражей X. является несостоятельным, т.к. предлог "по" в данном случае означает, что 19 августа 2021 года полностью входит в срок содержания под стражей, а уточнение "включительно" в данном случае является избыточным. Недостаточная эффективность расследования уголовного дела, отмеченная судом, при отсутствии признаков волокиты не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а должна лишь явиться поводом для соответствующего реагирования руководителя следственного органа, и использоваться судом при последующих продлениях срока содержания под стражей для дальнейшей оценки эффективности следствия. Факт неознакомления защитника с одним из протоколов, имеющихся в материалах дела, на что он ссылался в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о волоките по делу, а лишь указывает на зафиксированное прокурором нарушение его прав, подлежащее устранению. Правильно указано судом и на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, т.к. никаких документов, подтверждающих нахождение в распоряжении потенциального залогодателя указанной им денежной суммы, суду представлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора об ошибочном указании статьи обвинения X. во вводной части постановления. Несмотря на то, что эта техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 года в отношении X. изменить.

Во вводной части постановления изменить статью обвинения X. с п."з" ч.2 ст.111 на ст.317 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова С.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: