Апелляционное постановление № 22К-1551/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Трофимова А.Р. дело № 22к-1551/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года, которым

П, ***, судимому:

-03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №55 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2019 по отбытию срока наказания;

-30 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 28 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П и адвоката Васильеву С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый П выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее им было обжаловано постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев и это постановление не вступило в законную силу. В связи с чем, последующее продление срока содержания под стражей полагает незаконным. Считает, что расследование по делу проводится неэффективно, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия не проводятся. Утверждает, что не скрывался от органа предварительного расследования. Просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

29 июня 2021 года П задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 июня 2021 года П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ее срок продлевался 25 августа 2021 года до 3 месяцев по 28 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 месяцев, до 28 ноября 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении П не имеется.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении 7 аналогичных преступлений корыстной направленности, по которым ему неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, легальных источников дохода не имеет, семейными и иными социальными связями не обременен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения П под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности П к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом. Волокиты по делу, вопреки мнению П, не усматривается, следственные действия проводятся, в том числе и после последнего продления срока содержания под стражей. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения П меры пресечения на более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Приведенные в судебном заседании доводы обвиняемого о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, не являются предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу и оценке не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, продление П срока содержания под стражей до момента вступления в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, процессуальным нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: