Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

УИД:03RS0068-01-2025-001192-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Аразовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на 1032 км 100 м автодороги М-7 Волга Елабужского района Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, (принадлежащий ФИО5) в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновение, и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца марки «RENAULT Arkana», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «Московская акционерная страховая компания», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по страховому акту № в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Arkana», государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 были приглашены телеграммами на осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, с выездом на СТО. Предупредив, что в случае их неявки, осмотр будет производиться без их участия (л.д.44, 45 экспертизы №-С).

ФИО6 лично получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д.28 экспертизы).

Ответчик и третье лицо по извещению за телеграммой не явились, что подтверждается служебным извещением о невручении телеграммы (л.д. экспертизы 29).

Осмотр автомобиля истца произведен в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно экспертным заключениям №№-С, № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Arkana», государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составила 994032 рубля 58 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 69700 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 594032 рубля 58 копеек (994032,58-400000), а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 69700 рублей, всего: 663732 рубля 58 копеек.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 (15000+3000) рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, возврат госпошлины 18275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 и статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 594032 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 69700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, в возврат государственной пошлины 18275 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО15, ФИО14, ФИО13, АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица: ФИО15, ФИО14, ФИО13, АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на федеральной автомобильной дороге М7 1032 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло касательное столкновение с транспортными средствами: Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, Черри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3, собственником автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер №, является ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что он по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, у ФИО2, но на момент ДТП не успел зарегистрировать данный автомобиль на свое имя.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, в связи с чем имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №).

Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть для восстановления его нарушенного права.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 994032,58 рублей; затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 76????????

Согласно представленного истцом заключения эксперта №-С/2, выполненного экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, составляет 69700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключения, подготовленные экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми и достаточными доказательствами для определения причиненного в результате ДТП ущерба, они содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу не заявил.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежат все расходы, которые потерпевшая могла бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 994032,58 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно экспертизе) – 400000 рублей (страховая выплата)+ 69700 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) = 663732, 58 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 663732,58 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, между ООО «ЦЮП «Советник и Ко» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 (заказчик), с другой стороны, заключен договор о нижеследующем:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей (п.4.1).

Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (в материалах дела имеется исковое заявление, представитель истца в суде первой инстанции не участвовал), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение заявителю расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 18275 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198, 236-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 594032 рубля 58 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; юридические расходы в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 г.