Апелляционное постановление № 10-3100/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 10-3100/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужденный 20 марта 2024 марта мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2024 года, окончательно осужден к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со штрафом в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор только в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль приобретен в браке, но принадлежит только его супруге, при этом автомобиль очень нужен семье для того, чтобы возить в г. Челябинск на лечение несовершеннолетнюю дочь-инвалида, состояние здоровья которой не позволяет ее перевозить на общественном транспорте. Просит приговор в части конфискации отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденного, наличие на иждивении ребенка-инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от осужденного до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, с. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля является законным.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, является обязательной и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как показало изучение материалов уголовного дела, при решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оба эти условия соблюдены.

Как видно из уголовного дела, конфискуемое транспортное средств приобретено в браке и, несмотря на то, что зарегистрировано на супругу осужденного – гр. ФИО8 (карточка учета на л.д. 21), оно является общей собственностью супругов, а значит и осужденного ФИО1 Также верно установлено, что указанное транспортное средство использовано осужденным ФИО1 при совершении преступления.

Отвечая на довод осужденного ФИО1 о том, что конфискация не может быть наложена по той причине, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные его супругой от продажи наследованного ею имущества (дома), суд апелляционной инстанции отвечает следующее. Все имущество супругов, приобретенное в браке, является их совместно нажитым имуществом. Иной режим собственности имущества супругов может быть определен только судебным решением по гражданскому делу, но такового в настоящее время не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья