Апелляционное постановление № 22-2148/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Председательствующий Дело №

по делу Кыдыяков Г.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 октября 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного Д.

адвоката Копаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> прокурора <адрес> Норбоевой А.Б. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Д., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением того же суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев;

- <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания по состоянию на <Дата> составляет 4 дня;

- осужден: по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, с учетом положений п.б ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <Дата>) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <Дата>) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, с учетом положений п.б ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Д., адвоката Копаева А.В., возражавших против апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения и порядка зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Д. признан виновным и осужден:

- за совершение дважды угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступления от <Дата>, <Дата>);

- за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление от <Дата>);

- за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от <Дата>).

Преступления совершены <Дата>, <Дата>, <Дата> в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Д. вину не признал.

В апелляционном представлении <адрес> прокурора <адрес> Норбоева А.Б. ссылаясь на ст.297, ст.308, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.53 УК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы назначено лишь ограничение на изменение места жительства или пребывания, без установления обязательного ограничения на выезд за пределы конкретного муниципального района, в связи с чем фактически наказание в виде ограничения свободы осужденному судом не назначено. Кроме того, ограничение свободы к Д. не может быть применено, поскольку по месту регистрации он не проживает, склонен к постоянному изменению места жительства. Полагает, что Д. необходимо назначить менее строгое наказание в пределах санкций за совершенные преступления. Вместе с тем, считает, что определение в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в колонии-поселении является чрезмерно мягкой мерой. С учетом обстоятельств совершения четырех насильственных преступлений против личности в непродолжительный период времени, личности осужденного, совершившего одно из преступлений в период испытательного срока, склонного к агрессии, не отбывавшего надлежащим образом предыдущего наказания по приговору от <Дата>, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что обеспечит исправление осужденного. Так же считает необоснованным льготный зачет времени содержания Д. под стражей с <Дата> по <Дата>, поскольку в рамках настоящего дела он хоть и содержался под стражей, вместе с тем <Дата> взят судом под стражу в связи с заменой наказания по приговору от <Дата>, то есть в порядке исполнения приговора, в связи с чем отбытое наказание подлежит зачету в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Д. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда от <Дата>. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <Дата> с применением п.б ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <Дата>) назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ; по п.в ч.2 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору <адрес> суда от <Дата> окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть период содержания Д. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, указанный период в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В срок отбытого наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое Д. наказание по приговору <адрес> суда от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный Д. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие двои детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает вид исправительного учреждения – колония-поселение – обоснованным, а зачет судом времени содержания под стражей в срок наказания - правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении и изменении приговора по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных Д. четырех умышленных преступлений, которые как стороной обвинения, так и стороной защиты не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Д., данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых подробно изложено в приговоре, а так же письменных доказательств: заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы: от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности Д., который находясь по адресу: <адрес> высказал угрозу убийством, после чего нанес один удар ножом по правой ноге, причинив ей телесное повреждение и физическую боль; от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности Д., который находясь по адресу: <адрес><адрес>, нанес ей побои, душил, угрожал убить, от которых она испытала физическую боль; от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности Д., который находясь на остановке общественного транспорта, тащил её за волосы, причинив ей физическую боль (т.1 л.д.4, л.д.67, т.2 л.д.5); телефонными сообщениями в дежурную часть <адрес><Дата> от Свидетель №1, которая сообщила, что Д. порезал ногу её дочери Потерпевший №1, телефонным сообщением от фельдшера Ф. об обращении Потерпевший №1 с резанной раной наружной лодыжки (т.1 л.д.3,5); телефонным сообщением Свидетель №1 от <Дата>, которая сообщила, что бывший сожитель её дочери Д. проник в её квартиру и избивает дочь (т.1 л.д.66); телефонным сообщением Потерпевший №1 от <Дата> о том, что Д. таскал её за волосы около магазина * по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4); протоколами осмотра места происшествия от <Дата>. (т.1 л.д.7-14, 68-72; т.2 л.д.6-9); заключением эксперта № от <Дата>., заключением эксперта № от <Дата>

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Действия Д. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. В приговоре приведено достаточно полное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

Что касается назначенного Д. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.г,к ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенных Д. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что они относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Д. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в период испытательного срока по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок назначения наказания по правилам ст.70, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюден и соответствует разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано прокурором, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, сведений, представленных Администрацией <адрес>, заместителем начальника <адрес> УИИ <адрес>, а так же из показаний самого осужденного Д. следует, что по месту регистрации в <адрес>) он не проживает, дом не жилой, находится в разрушенном состоянии (том 2 л.д.213, 214), другого постоянного места жительства Д. не имеет, живет в съемном жилье, которое систематически меняет, что послужило причиной продления ему испытательного срока по приговору от <Дата>.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного места жительства, что было известно суду первой инстанции и отражено во вводной части приговора, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал, назначив за все совершенные Д. преступления наказание в виде ограничения свободы вопреки положениям ч.6 ст.53 УК РФ, и, кроме того, допустил нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ, не установив ограничения на выезд осужденного за пределы соответствующего муниципального образования, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении Д. наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, с назначением ему наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и п.в ч.2 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК – в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима, как о том просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении положений п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей осужденного в период с <Дата> по <Дата>, то данные доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с нарушением подсудимым данной меры пресечения судом первой инстанции <Дата> Д. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. <Дата> Д. взят под стражу, производство по уголовному делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, время содержания под стражей Д. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу обоснованно судом на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

То обстоятельство, что <Дата> постановлением <адрес> суда <адрес> произведена замена неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> в виде исправительных работ лишением свободы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Д. данное наказание фактически не отбывал, находясь в следственном изоляторе в статусе обвиняемого и подсудимого по настоящему уголовному делу на основании избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Д., изменить.

Исключить из приговора назначение Д. наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы с возложенными в порядке ст.53.1 УК РФ ограничениями и обязанностями.

Назначить Д. наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п.в ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> назначить 3 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде 450 часов обязательных работ;

- по п.в ч.2 ст.115 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде 450 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, с применением п.в ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление <адрес> прокурора <адрес> Норбоевой А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.