Решение № 2-1928/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1928/2018;)~М-1643/2018 М-1643/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО1, указав, что ей принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство попало в ДТП и было полностью уничтожено (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Вторым участником ДТП и его виновником был ответчик. Автомобиль истца был застрахован от повреждений, страховая компания выплатила истцу стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 324000 рублей при стоимости годных остатков 489000 рублей. Просит взыскать разницу между фактической стоимостью автомобиля на момент ДТП (1170000 рублей) и фактически выплаченными денежными суммами в размере 331000 рублей.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6510 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указывает, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена экспертом, суммы, полученные истцом от страховой компании и в результате продажи годных остатков подтверждены документально.

Представитель ответчика с иском не согласна, указывает, ссылается на экспертизу, произведенную страховой компании, которая установила значительно меньшую его рыночную стоимость. Обстоятельства причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ее доверителя и наступлением вреда не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия ответчика, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца и произвел с ним столкновение.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «<данные изъяты>», в том числе от риска «ущерб».

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу 324000 рублей, а также возвратила франшизу в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 500000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичные правила согласно ст.1079 ГК РФ применяются в случае возникновения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему в полном объеме.

Устанавливая размер причиненного ответчиком истцу вреда, суд исходит из заключения специалиста, предоставленного истцом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, специалист, его проводивший имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении специалистом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы специалиста иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

При этом суд отвергает выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), содержащиеся в материалах выплатного дела как недостоверные и недопустимые доказательства по делу.

Так, выводы о рыночной стоимости автомобиля им делались для целей определения стоимости годных остатков, а не рыночной стоимости автомобиля, подробная информация о выбранных аналогах (комплектация, состояние автомобиля) отсутствует, при даче заключения не учитывалась одна из основных характеристик подержанного автомобиля – его пробег (в заключении не указан пробег исследуемого автомобиля), в качестве аналогов взяты автомобили, находящиеся преимущественно в <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>.

Ответчику судом предлагалось предоставить доказательства, оспаривающие заключение, предоставленное истцом, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика от реализации данного права отказался, о чем у него отобрано письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, предоставленное истцом, не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется следующим образом:

1057920 – 500000 – 324000 – 15000 = 218920 рублей.

Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, полежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: оплата услуг специалиста по определению размера ущерба (3500 рублей) и расходов на оплату госпошлины, соразмерных сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 218920 рублей, судебные расходы: оплата услуг по оценке в сумме 3500 рублей, государственная пошлина в сумме 5389 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков