Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело №2-1928/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ДО.лова О.В., представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО.лова О. В. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДО.лов О.В. обратился с указанным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В период с (дата обезличена) по настоящее время (на момент подачи иска) он работал в ООО «Нижавтодорстрой» в должности водителя с окладом 25000 руб. По трудовому договору ему устанавливался 8-часовой рабочий день. Нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. Однако на самом деле график работы ему был установлен как двое суток работы, через двое суток отдыха. Соответственно, появлялась переработка, которую ответчик выплачивал, добавляя ежемесячно 10000 руб. к 25000 руб. Однако, в ноябре 2017 г. ответчик без согласования с ним и без его уведомления, снизил истцу размер заработной платы до 15000 руб. Также убрал доплату за переработанное время. Он обращался по этому вопросу к своему непосредственному начальнику- о том, в связи с чем ему снизили заработную плату, на что тот ему пояснил, что по документам будут платить 15000 руб. ежемесячно, а остальное в «конверте» на руки. Истец пояснил, что не согласен с этим, но что ответа не последовало. У него на руках имеются путевые листы, из которых виден график его работы. Кроме того, у него имеется справка по форме 2 НДФЛ за 2017 г., из которой видно, что с января 2017 г. по октябрь 2017 г. ежемесячный доход истца составлял 35000 руб., а с ноября 2017 г. стал составлять 15000 руб. Работая в ООО «Нижавтодорстрой», он выполнял все возложенные на него трудовым договором обязанности. Сумма долга по заработной плате перед ним составляет 160000 руб. Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 9361 руб. 34 коп. Кроме того, своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, т.к. заработная плата является для него единственным источником дохода. Кроме того, в силу своего возраста ему было сложно найти иное место работы, в связи с чем он был вынужден выполнять работу на предприятии за необоснованно сниженную зарплату, за обещания руководства о скором погашении долгов по зарплате, которые по настоящее время перед ним не погашены. Безденежье довело его семью до постоянных скандалов на почве ухудшающегося материального благосостояния. Он вынужден занимать деньги в долг у знакомых. Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно в размере 160000 руб., исходя из расчета- 20000 руб. ежемесячно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9361,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления, за исключением требований о взыскании заработной платы за период с ноября по декабрь 2017 года включительно, на этих требованиях не настаивает, поскольку за указанные месяцы заработная плата ему выплачена, претензий к ответчику в данной части не имеет.

Ответчик в лице своего представителя выразил частичное согласие с иском, подтвердив, что за период ноябрь-декабрь 2017 года заработная плата истцу выплачена, спора в данной части не имеется, при этом полагают, что размер заработной платы за остальной период подлежит исчислению, исходя из того размера, который установлен окладом работника согласно приказу- 25000 руб., поскольку все остальные выплаты, которые ранее имели место быть, являлись выплатами исключительно премиального характера, аа не за внеурочную работу, как ошибочно полагает истец, при этом премии выплачивались при наличии у работодателя возможности к этому.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ООО «Нижавтодорстрой» (Работодатель) и истцом ДО.ловым О.В. (Работник) был подписан срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно п.1.1 которого истец обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии водитель с окладом в размере 25000 руб.

Согласно условиям указанного срочного трудового договора, работнику установлен 8-часовой рабочий день, работнику установлена заработная плата в размере 25000 руб. в месяц (за фактически отработанное рабочее время), при этом заработная плата выплачивается следующим образом: аванс - до 25-ого числа расчетного месяца, подсчет - 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2, п. 6.1 Договора).

Работник ДО.лов О.В. обязался приступить к работе с (дата обезличена), по заданию работодателя исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором (п.2.1.1, п.2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.3 указанного Договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязался выплачивать заработную плату не реже чем каждый месяц (п.3.1.4 Договора).

Договор заключен на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), подписан обеими сторонами.

Условия заключенного договора и факт подписания указанного договора не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен Приказ о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ДО.лов О.В. принят на работу в ООО «Нижавтодорстрой» на должность водителя с (дата обезличена) по (дата обезличена) с размером оклада 25000 руб., премией 10000 руб.

ДО.лов О.В. был ознакомлен с указанным приказом, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

(дата обезличена) между работодателем ООО «Нижавтодорстрой» и работником ДО.ловым О.В. было заключено Дополнительное соглашение к указанному выше срочному трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения, стороны определили считать срочный трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным на неопределенный срок с (дата обезличена).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу (номер обезличен) л/с от (дата обезличена), с (дата обезличена) ДО.лов О.В. переведен на постоянную работу на должность водителя ООО «Нижавтодорстрой» с окладом в размере 25000 руб.

С данным приказом ДО.лов О.В. был также ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Работнику ДО.лову О.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) на 28 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (номер обезличен) от (дата обезличена), с которым ДО.лов О.В. был ознакомлен.

ДО.лов О.В. уволен (дата обезличена), трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) пркращено, при этом (дата обезличена) ДО.лов О.В. был ознакомлен с данным приказом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены законом только в той мере, какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6,9 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При увольнении - в день прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате и в полном объеме работнику заработной платы, и представить письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находящиеся в распоряжении ответчика.

По смыслу ст. 4 и ст. 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере неполученного им заработка.

В данном случае, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, представить письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы и расчет истца, находящиеся в распоряжении ответчика.

Между тем, доказательств выплаты денежных средств за выполненную истцом в Обществе работу за период с января по июнь 2018 г. в полном объеме, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик факт невыплаты им работнику в заработной платы в полном объеме в период с января по июнь 2018 г. включительно не оспаривал, однако выразил несогласие с расчетом по невыплаченной истцу заработной плате, который представлен истцом в материалы дела, пояснив, что заработная плата начислена и подлежит выплате, исходя из той суммы, которая установлена трудовым договором и приказом.

Указанные доводы ответчика разделяет суд, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Расчет, представленный ответчиком в материалы дела по размеру задолженности по заработной плате и по размеру компенсации за просрочку выплаты истцу заработной платы, суд находит правильным, в связи с чем данный расчет принимается судом. Данный расчет ответчика истцом в судебном заседании не оспорен.

Напротив, расчет, представленный истцом в материалы дела, суд находит неправильным, поскольку такой расчет и доводы истца о необходимости выплаты ему заработной платы в большем размере, чем это установлено приказом, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, такие доводы и расчет истца объективно ничем не подтверждены, не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

Исходя из принципа состязательности процесса, руководствуясь представленными доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что полный расчет за период с января по июнь 2018 г. включительно, ответчик с истцом не произвел, суд находит требования о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принимает расчет задолженности, представленный ответчиком, находя его правильным, не усматривая оснований для ограничения прав работника на своевременную оплату труда.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2017 г., общая сумма которой составляла 26100,00 руб., выплачена, претензий у истца к ответчику в данной части не имеется.

Суд, учитывая, что задолженность по заработной плате за указанный период времени перед истцом погашена ответчиком, заработная плата за данный период времени истцу выплачена, претензий у него к ответчику в части требований за указанный период времени не имеется, а также учитывая, что отказа от иска в данной части от истца в материалы дела не поступало, заявление об отказе от иска в данной части не представлено, полагает законным и обоснованным в указанной части требований истцу отказать.

Таким образом, период задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу составляет с января 2018 года по июнь 2018 года (включительно), что подтвердили стороны в судебном заседании.

ДО.лов О.В. настаивал, что ему должны были выплачивать заработную плату в этот период из расчета 35000 руб. ежемесячно, как это имело место до определенного периода времени, и именно исходя из этого предполагаемого им размера заработной платы, составлен расчета в рамках настоящего спора как по взысканию заработной платы, так и по компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец не согласен с тем, что расчет задолженности составлен ответчиком, исходя из размера заработной платы в размере 25000 руб., т.к. с его стороны имели место ночные выходы на работу, у него имела место переработка, что подтверждается путевыми листами, и ему за эту переработку должны выплатить дополнительно по 10000 руб. ежемесячно (25000 руб. + 10000 руб. = 35000 руб. в месяц), т.к. раньше ему платили по 35000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с доводами истца не согласны, т.к. истец на свое усмотрение в данном случае соглашался работать внеурочно на добровольной основе, какой-либо приказ о внеурочной работе и об оплате за неё, отсутствует, сумма оклада работника ДО.лова О.В. никак не менялась, оклад составлял 25000 руб., никаких иных приказов, иных документов о размере иной заработной платы ДО.лова О.В., в частности, 35000 руб. ежемесячно, о каких-либо доплатах, не выносилось и не составлялось, таких документов не имеется.

При этом, то обстоятельство, что в определенные периоды ДО.лову О.В. выплачивалось не 25000 руб., а 35000 руб., связано с тем, что у работодателя имелась возможность выплатить премиальные денежные средства- то есть дополнительно по 10000 руб. в месяц к окладу в размере 25000 руб. Позднее такая возможность была утрачена, и премии не выплачивались. Отмечают, что премия выплачивалась и выплачивается тогда, когда у Общества имелась и имеется к тому возможность. В данном случае трудовым договором, дополнительным соглашением к нему обязательная выплата премиальных не предусмотрена, а тем более не определялась какая-либо конкретная выплата дополнительно к сумме оклада.

Надлежит исходить из того, какая именно оплата установлена истцу по окладу в рамках трудового договора. Выплачивать дополнительно за спорный период времени по 10000 руб. ежемесячно работодатель истцу не был обязан. По окладу было оформлена выплата заработной платы в размере 25000 руб., в связи с чем с требованиями о наличии задолженности, исходя из указанного истцом размера заработной платы, не согласны.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В обоснование своих возражений по исту, ответчик с учетом правил ст. 56 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу с учетом возникших правоотношений сторон, представил надлежащие и допустимые доказательства.

Напротив, доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ являются, по сути, голословными и объективно с его стороны никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Доводы истца о необходимости выплаты ему заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, исходя из размера заработной платы 35000 руб. ежемесячно, суд находит незаконными и необоснованными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, объективно со стороны истца ничем не подтверждены, сведений о том, что размер заработной платы истца составлял в указанный период времени 35000 руб., но не 25000 руб., в материалы дела истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Как указано выше, согласно приказу о переводе работника на другую работу (номер обезличен) л/с от (дата обезличена), с (дата обезличена) ДО.лов О.В. переведен на постоянную работу на должность водителя ООО «Нижавтодорстрой» с окладом в размере 25000 руб.

С данным приказом ДО.лов О.В. был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Сведений о наличии обязанности ответчика иных выплат в пользу истца, в материалах дела не имеется.

При этом представленные ответчиком по ходатайству истца путевые листы грузового автомобиля за период (дата обезличена) по (дата обезличена) – не имеют какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому спору, никоим образом не опровергают размер заработной платы, установленный истцу, учитывая, что на основании вышеуказанных приказа, трудового договора, дополнительного соглашения к договору, ДО.лову О.В. был установлен ежемесячный оклад в размере 25000 руб.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом и отвергает доводы истца в указанной части как несостоятельные.

Истец указал в иске, что появлялась переработка, которую ответчик выплачивал, добавляя ежемесячно 10000 руб. к 25000 руб. Однако, в ноябре 2017 г. ответчик без согласования с ним и без его уведомления, снизил истцу размер заработной платы до 15000 руб. Также убрал доплату за переработанное время. Он обращался по этому вопросу к своему непосредственному начальнику- о том, в связи с чем ему снизили заработную плату, на что тот ему пояснил, что по документам будут платить 15000 руб. ежемесячно, а остальное в «конверте» на руки. У истца имеется справка по форме 2 НДФЛ за 2017 г., из которой видно, что с января 2017 г. по октябрь 2017 г. ежемесячный доход истца составлял 35000 руб., а с ноября 2017 г. стал составлять 15000 руб.

Между тем указанные доводы истца также не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом характера возникших правоотношений сторон.

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с Января 2018 г. по июнь 2018 г. включительно, ва также компенсации за задержку выплата заработной платы, исходя из размера выплаты заработной платы 25000 руб. ежемесячно.

Ответчиком представлен в материалы дела уточненный расчет задолженности по оплате заработной платы истцу, исходя из суммы оклады истца в размере 25000,00 руб. ежемесячно, а также размера заложенных отпускных истца (май-июнь 2018 г.).

Согласно указанному расчету такая задолженность ответчика перед истцом за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. (включительно) составила 52970,85 руб., исходя из того, что сумма причитающейся заработной платы (после вычета НДФЛ) составила 141033,33 руб., работодателем оплачено (после вычета) 99062,48 руб., то есть исходя из расчета: 141033,33 руб. – 88062,48 руб. = 52970,85 руб.

Согласно расчету компенсации за просрочку выплаты заработной платы истцу, сумма такой задолженности составила 3050,27 руб.

Указанные расчеты судом проверены и приняты, суд находит их правильными, в связи с чем при нимает за основу при принятии решения по делу, учитывая, что такие расчеты ответчика не оспорены, иные расчеты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше, суд критически относится к расчету, представленному первоначально в рамках иска по настоящему спору истцом по делу, учитывая, что размер оклада истца составлял 25000 руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. пояснил, что компенсацию морального вреда в таком размере считают несоразмерной, с учетом периода и размера образовавшейся задолженности, обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности процесса, руководствуясь представленными доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата труда работника ДО.лова О.В. в полном объеме ответчиком произведена в данном случае не была, что не оспаривалось стороной ответчика, и что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Действия ответчика являются неправомерными, и повлекли за собой нарушение трудовых прав ДО.лова О.В.

В результате указанных действий ответчика по невыплате ему в полном объеме и в установленный срок заработной платы, ДО.лову О.В. причинен моральный вред в виде переживаний, нравственных страданий, материальной нестабильности, на что он указал в иске и подтвердил в судебном заседании по делу.

Таким образом, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты заработной платы, также размер суммы, подлежащей выплате истцу, степень вины работодателя и его отношение к происшедшему, его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства при которых истцу причинен указанный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 5 000 руб., не находя оснований для такой компенсации, с учетом изложенного выше, в ином- большем или меньшем размере.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которые подтвердил документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца - с ответчика в размере 2180 руб. 63 коп., из них: 1880,63 руб.- в части требований имущественного характера, 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДО.лова О. В. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ДО.лова О. В. сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно- в размере 52970,85 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы - в размере 3050,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб., всего: 63521 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ДО.лова О. В. к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.