Апелляционное постановление № 22/К-186/2018 22К-186/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22/К-186/2018

Судья Снитко В.В. Дело № 22/к-186/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 мая 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ангелова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу.

Заслушав адвоката Ангелова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд

установил:

адвокат Ангелов Е.В., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Магаданский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу.

В обоснование жалобы адвокат указал, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в сумме 41 650 рублей 00 копеек за осуществление защиты П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он осуществлял защиту П. по соглашению только в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем ему подлежит выплате вознаграждение за дни, в течение которых он осуществлял защиту П. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ангелова Е.В. Решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает адвокату Ангелову Е.В. доступ к правосудию, а изложенные им в жалобе доводы могут стать предметом проверки при рассмотрении дела судом по существу, поскольку в жалобе фактически ставится вопрос о выплате процессуальных издержек, что по существу затрагивает вопросы, обсуждаемые судом при принятии итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелов Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения о признании незаконным решения старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. об отказе в выплате вознаграждения и возложении на начальника СО ОМВД России по г.Магадану обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления старшего следователя Н. от 02.04.2018 года.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ч.8 ст.25) и п.25 постановления Правительства РФ «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела...» от 01.12.2012 г. № 1240, считает, что постановление о выплате вознаграждения должен вынести следователь по окончании предварительного расследования за осуществление защиты на указанной стадии. В его жалобе не ставился вопрос, который обсуждается судом при принятии итогового решения по делу, так как участие защитника на каждой стадии в соответствии с постановлением Правительства РФ оплачивается отдельно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободами участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке при принятии итогового решения по уголовному делу, поэтому отказал в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий. В случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 указанной нормы).

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Вопросы размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24 Положения, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п.26 указанного Положения при длительном участии адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление подается адвокатом, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы адвоката Ангелова Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу, а именно, данных о том, что дело передано в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, в постановлении судьи не приведено и в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии оснований для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу противоречит представленным материалам.

Утверждение суда, в обоснование отказа в приеме жалобы к рассмотрению, о том, что доводы адвоката Ангелова Е.В. по существу сводятся к оценке обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, несостоятельны, поскольку при решении вопроса в стадии предварительного расследования об оплате труда адвоката, следователь, а также суд, не разрешают вопрос о распределении процессуальных издержек.

Кроме того, в силу закона, судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью таких решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2229-О и др.), к каковым вопросы оплаты труда адвоката не относятся.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства. Осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получить соответствующее достойное вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г., а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает предусмотренные ч.3 ст.37 Конституции РФ конституционные права на вознаграждение за труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть жалобу адвоката Ангелова Е.В. по существу и принять решение либо об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, при этом должным образом мотивировать свои выводы, а не отказывать в принятии жалобы адвоката к рассмотрению.

В связи с чем постановление Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ангелова Е.В. нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие существенные нарушения уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы адвоката Ангелова Е.В. не принималось, что законом прямо возложено на районный суд (ст.125 УПК РФ), то суд апелляционной инстанции не вправе постановить новое судебное решение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Согласно имеющейся в деле информации уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, находится в производстве СО ОМВД России по городу Магадану, поэтому жалоба адвоката Ангелова Е.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по данному уголовному делу подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Магаданский городской суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года отменить, а жалобу адвоката Ангелова Е.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу, вместе с материалами дела передать для рассмотрения по существу со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в Магаданский городской суд, но в ином составе суда.

Судья областного суда В.В. Смирнов