Апелляционное постановление № 22-6289/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Щетинин Д.А. № 22-6289/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Тягло В.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ширшовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курилова Д.И., Четвертковой Л.Н. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

Тягло В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.02.2017 по ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тягло В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тягло В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тягло В.А. с 13.09.2023 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на хранении в ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский», после вступления приговора в законную силу – постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ширшовой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Курилов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Л.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в помощи сына. Тяжких последствий совершенное ФИО1 деяние не повлекло. Полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, поскольку не представляет опасности для общества. Судом не мотивировано решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Четвертковой Л.Н., Курилова Д.И. государственный обвинитель Кириченко Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 18.04.2023, согласно которому у ФИО1 в 19 часов 09 минут 29.06.2023 установлено состояние алкогольного опьянения 0,89 мг/л; копией постановления Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07.12.2022, согласно которому 07.12.2022 ФИО1 Ремонтненским районным судом Ростовской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 5 ст. 16 УК РФ, а также применения требований ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Курилова Д.И., Четвертковой Л.Н., суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Курилова Д.И., Четвертковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: