Апелляционное определение № 33-345/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-345/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-2245/2025

37RS0010-01-2025-002931-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд: взыскать убытки 349 774 руб. 00 коп. – в счет причиненного материального ущерба ; 5 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда; 39 182 руб. 65 коп. – неустойку за период с 22.03.2025г. (срок на выдачу направления с момента подачи заявления) по 24.04.2025г. (выплата возмещения без учета износа исходя из положений ЕМР) в размере 1% за каждый день просрочки; 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющей автомобилем Jaecoo J8 рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KL1J Cruze рег. знак №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Chevrolet KL1J Cruze рег. знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец немедленно уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Просил по заявленному страховому событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания своим письмом от 17.03.2025г. указала, что выплата возмещения по заявленному событию будет осуществлена в денежной форме по причине отсутствия возможности организации восстановительного ремонта. 17.03.2025г. страховщик путем направления почтового перевода осуществил выплату возмещения в размере 117 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в котором было выражено согласие на выдачу направления в том числе в СТОА не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение причиненных убытков в полном размере, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке страховщик требования удовлетворил частично: 24.04.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 701 руб., неустойку в размере 26 845,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» убытки, понесенные расходы и неустойку (№ №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения на денежную.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 349 774 рублей, неустойка в сумме 39 182,65 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскано 487956 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 15224 рублей.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО11, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив изложенные в жалобе доводы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющей автомобилем Jaecoo J8 рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KL1J Cruze рег. знак №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Chevrolet KL1J Cruze рег. знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ХХХ №). 27.12.2024 Истец немедленно уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 28 февраля 2025 года представил заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Просил по заявленному страховому событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания своим письмом от 17.03.2025г. указала, что выплата возмещения по заявленному событию будет осуществлена в денежной форме по причине отсутствия возможности организации восстановительного ремонта. 17.03.2025г. страховщик путем направления почтового перевода осуществил выплату возмещения в размере 117 550 рублей.

26 марта 2025г. истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в котором было выражено согласие на выдачу направления в том числе в СТОА несоответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение причиненных убытков в полном размере, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку.

В претензионном порядке страховщик требования удовлетворил частично: 24.04.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 701 руб. доплатив до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из положений ЕМР, неустойку в размере 26 845,35 руб.

23 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о возмещении убытков, неустойки.). Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований. Истец не согласился с данным решением, согласно заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб.. У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 393,394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что общая сумма страхового возмещения и убытков, которая может быть взыскана со страховщика по договору ОСАГО, не может превышать 400 000 руб., являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 26 марта 2025г. истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в котором было выражено согласие на выдачу направления в том числе в СТОА несоответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение причиненных убытков в полном размере, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре. Наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в отсутствие надлежащих доказательств их несения, расходов по ремонту, отмечает, что право на возмещение убытков в определенном судом размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его транспортного средства в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в результате ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае судом приняты выводы заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г., по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего выводы об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны страховой компанией в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов экспертного заключения должным образом ответчиком не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств понесенных расходов, носят в субъективный и формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, что с учетом года выпуска автомобиля возможно было определить сумму восстановительного ремонта в меньшем размере нельзя учесть, поскольку это нарушит права потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом, ответчик, заявленный истцом размер убытков не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, ходатайство о допросе специалиста не поддержал (л.д.112).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026г.