Приговор № 1-122/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он ФИО2 06.07.2017 около 07 часов 10 минут управляя автомобилем марки «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге в г. Цимлянске Ростовской области по ул. Московская, со скоростью более 70 км.ч., превышающей установленной, по направлению к ул. Краснознаменная, где в районе <адрес> в <адрес>, проявил невнимательность, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 правил «Дорожного движения РФ», а также требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1, который перевозил пассажира ФИО1

В результате ДТП ФИО1 скончался в МБУЗ ЦРБ Цимлянского района. Смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 779-Э от 21.09.2017, наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в лобной области слева с ссадиной, ссадины в лобно-теменной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области слева, субдуральное кровоизлияние в височно-теменной области справа в объеме 170 мм., ушиб височной доли правого полушария головного мозга. Данная травма причинена тупым твердым предметом, либо в результате соударения о таковой, не исключено, что в процессе ДТП, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090:

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

Нарушение Любимым А.С. указанных пунктов Привил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями смертью ФИО1

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить минимальное наказание в связи с наличием смягчающих обстоятельств и имеющимся тяжелым заболеванием.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Иванов А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор Цимлянского района Ростовской области Попов Ю.И.согласен на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника,государственного обвинителя и потерпевшую суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные установленные по данному делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Кроме того, в отношении подсудимого суд учитывает возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе и состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказаний в рамках санкции указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, подсудимому также должно быть назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ФИО2 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный номер № регион, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3 - считать переданным ему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № регион, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №1 - считать переданным ему по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров