Решение № 12-14/2024 12-210/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 06.02.2024 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6, его защитника, адвоката Гужевой Р.Х., представившей удостоверение № 36 и ордер 037628 «филиала № 7 КЧР КА г. Черкесска»,

рассмотрев жалобу адвоката Гужевой Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска КЧР от 21.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 21.11.2023 года, ФИО6 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок в полтора года (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Гужевой Р.Х. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 21.11.2023 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, изложенные в постановлении от 21.11.2023 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 18.08.2023 г. сотрудником ОДПС ГИБДД по Усть-Джегутинскому району ФИО1 составлен протокол 09 СЕ № 645278 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 и в тот же день, в 21 ч.10 мин., составлен протокол 09 СЕ № 110552 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; в 21 ч. 50. мин. составлен протокол 09 СЕ № 073479 о задержании транспортного средства; в 21ч. 15 мин. составлен протокол 09 СЕ 08920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО1 без понятых. Согласно протоколу 09 СЕ № 645278 об административном правонарушении, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Считает, что доводы протокола о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными. Как видно из материалов настоящего дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД ФИО1, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО6 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд необоснованно принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину

Также суд незаконно принял в качестве доказательства вины ФИО6 протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. После просмотра содержимого диска с участием Гумба, можно сделать вывод о том, что видеозапись, подтверждающая составление всех четырех протоколов отсутствует. В начале обоих файлов отсутствует звук.

Таким образом, судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Гумба 3. протокол 09 СЕ № 645278 об административном правонарушении; 09 СЕ № 110552 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; 09 СЕ № 073479 о задержании транспортного средства; 09 СЕ 08920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- так как подтверждение в виде видеозаписи отсутствует. Процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанном протоколе не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись отсутствует, в связи с чем все вышеуказанные протоколы не могут быть приняты судом в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, произведенная ФИО7 X. при составлении протоколов, которая свидетельствует о необоснованных действиях сотрудников полиции при совершении административных процедур. Ни на одном видео не видно ни одного протокола, составленного ФИО1 не видно, чтобы ФИО1 предлагал ФИО6 подписать какой- либо составленный протокол, не зафиксирован отказ от подписи и получения копии конкретно составленного протокола. В суде ФИО6 пояснил, что при нем протокол не составлялся, ему не предлагали подписать протокол и не предложили получить копию протокола. Он даже был уверен, что никакой протокол не был составлен. О наличии протокола он узнал через знакомых, через 10-15 дней, точно не помнит.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил сотрудник ДПС, где указал, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи и от получения копии протокола. Однако, в присутствии ФИО6 эти протоколы не составлялись, и соответственно ФИО6 не мог с ними ознакомиться и получить их копии. Отказаться от подписи документа, которого не было на тот момент в природе, невозможно. В связи с указанным, доводы мирового судьи о том, что Гумба 3. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми протоколами, составленными 18.08.2023г. в отношении него, ни на чем не основаны, доказательств тому не имеется.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не установлена и не доказана. И её установление строится на сомнительных доказательствах (документах), необоснованно признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом, не указывая оснований их объективной оценки. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны лишь на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в протоколе об освидетельствовании на алкогольное опьянения не указан прибор и номер его, с помощью которого ФИО6 должен был пройти освидетельствование.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, полагает, что в действиях ФИО6. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 и его защитник, адвокат Гужева Р.Х. поддержали доводы жалобы, и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 18.08.2023 г. в 21 ч. 25 минут в г. Усть-Джегута, урочище Черноморка, ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), а именно; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 645287 от 18.08.2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 110552 от 18.08.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 089201 от 18.08.2023 г.; протокол о задержании транспортного средства 09 СЕ № 073479 от 18.08.2023 г.; диск с видеофиксацией отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования при составлении протокола.

Указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством и данное обстоятельство подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и видеозаписью сделанным сотрудником ГИБДД, где ФИО8 признался, что управлял транспортным средством.

Так же из осмотренной видеозаписи видно, что автомобиль, которым управлял ФИО8 был движении, и после остановки автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД и в последующем был составлен протокол об административном правонарушении и другие протокола, оспаривающие ФИО6 Таким образом, доводы ФИО8, что он стоял на месте и не управлял транспортным средством, судом признаются необоснованными и недостоверными.

Судом признаются несостоятельными доводы ФИО8 о том, что при нем не составлялся протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, что опровергается просмотренным в судебном заседании ДВД диском, в котором имеются видеозаписи, в котором сотрудник ГИБДД разъяснил необходимые права и спросил о желании ознакомиться и подписать составляемые документы, от ознакомления с которыми, он отказался.

Основанием для направления ФИО8 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Из видеозаписи видно и слышно, что ФИО6 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В соответствующей графе стоит запись сотрудника ГИБДД, о том, что ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи указанного процессуального действия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, в том числе и доказательствам защиты, а именно детализации телефонных переговоров, показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же доводам самого ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и достаточности, оценены верно. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке указанных доказательств, которые судом вышестоящей инстанции так же признаются несостоятельными и недостоверными.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3,8, 4.1, 4,2 и 4,3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска ФИО9 от 21.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобу адвоката Гужевой Р.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об АП, в суд Кассационной инстанции.

Судья

Черкесского городского суда КЧР ФИО5