Решение № 12-53/2023 5-230/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-53/2023

Дело № 12-53/2023

УИД 22MS0091-01-2023-002964-85

Мировой судья Сизонцева Н.П. (дело №5-230/2023)


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1, защитника Ефименко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированный

по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающий <адрес>, работающего <...>

<...>, паспорт серии <номер><номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

<...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. 19:45 час. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 на <адрес> тракт в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <...>, госномер <номер>, двигался со стороны пер. Пожогина с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения и находился в салоне в качестве пассажира, куда сел по предложению ФИО8 у кафе-бара «<...>», за рулем автомобиля находился его собственник Кесслер Р, который в суде пояснил, что перепрыгнул из-за руля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО2, а также видеозаписями с камер наблюдения в кафе <...>, магазине <...>, эти доказательства немотивированно не принял во внимание. В нарушение принципа презумпции невиновности мировым судьей сделан вывод о его виновности на основании показаний непоследовательных и основанных на предположениях показаний свидетеля ИДПС ФИО3, который пояснил, что не видел лица водителя, который пересел на заднее сиденье, видел силуэт и перемещение по диагонали, при том, что это было в ночное время, а стекла были тонированы. Автор жалобы считает, что факт управления им транспортным средством не доказан, техническим средством не зафиксирован, иных доказательств, которые подтверждали бы его право собственности на автомобиль, либо допуск его к управлению (договор аренды, полис ОСАГО и т.д.) не имеется. Сотрудниками ДПС ФИО4 ФИО8 на месте не опрошены, хотя ФИО4 заявлял им, что автомобиль принадлежит ему. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление при указании времени, когда он якобы управлял автомобилем, в постановлении мирового судьи отсутствуют имя и отчество, адрес судьи, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, не приведена оценка доказательств свИ.ей, не указано, по каким причинам предпочтение отдано показаниям сотрудникам ГИБДД. Мировой судья отказал в приобщении письменных показаний свИ.ей, что свидетельствует о предвзятом отношении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел с другом в кафе-бар <...>, тот ушел, он остался, был до закрытия, затем вышел на улицу, к нему подошел ФИО8, который работает грузчиком на заводе, предложил довезти его до бара <...>). ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сзади за ним, за рулем был водитель, с которым ФИО1 знаком не был, позднее узнал, что он тоже грузчик в <...>. Они проехали по <адрес>, подъехали к кораблю, двигались примерно 2 минуты, автомобиль в пути не останавливался. Возле кафе их стад преследовать автомобиль ДПС с мигалками, остановился метсрах в 4 от их автомобиля. Водитель заблокировал двери и перепрыгнул со своего места на правое заднее пассажирское, за водительским. Сотрудник ГИБДД подошел к пассажирской двери слева и повел его в патрульный автомобиль.

Защитник Ефименко А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ИДПС ФИО3 показал, что увидел встречный автомобиль <...> госномер <номер> на <адрес>, возле <...>, развернулись, потребовали остановиться, автомобиль остановился на парковке у кафе <...>, их автомобиль <номер> остановился сзади в 1,5-2 метрах. Он вышел и пошел к водительской двери, через заднее стекло увидел, что ФИО1 переместился с водительского сиденья на левое пассажирское сиденье сзади, сразу обошел автомобиль и попытался открыть заднюю левую дверь, она была заблокирована, открыл защелку через переднюю пассажирскую дверь и вывел ФИО1 В автомобиле было еще два человека- на переднем пассажирском и заднем пассажирском справа, ему не знакомые, их не опрашивали, так как сомнений в том, что за рулем был ФИО1 у него не было. Он четко видел через заднее стекло, несмотря на тонировку, перемещение водителя, силуэт которого переместился на то место, где сидел ФИО1. Лица, одежды водителя он не видел, но видел направление движения по диагонали, на заднее левое пассажирское сиденье. Когда он заглянул в салон автомобиля, то ФИО1 еще не успел поставить ноги на месте, ноги находились в тоннеле между передними сиденьями, он сразу обратился к нему как к водителю. ФИО1 отрицал факт управления, однако кто именно был за рулем не сообщал.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 лично не знает, ему принадлежит здание, в котором находится магазин <...>, на нем расположена видеокамера, дата и время записи на которой отображаются автоматически согласно времени в сети Интернет, записи хранятся около 1 месяца на флеш-карте, к нему обратился защитник ФИО1, была найдена запись от ДД.ММ.ГГГГ как машина отъезжает, время на записи точное, он изменений в запись не вносил.

Свидетель ФИО6 показал, что обслуживает видеокамеры в кафе-баре <...>, с ФИО1 знаком, по его просьбе предоставил запись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, время на записи выставляется не в автоматическом режиме, дата совпадает, а время может отличаться на 10-15 минут.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ лично не знал, они с ФИО8 после работы решил выпить пива, поехали на принадлежащем ему автомобиле <...>, р.з. <номер>, в кафе <...>, затем снова сели в машину, ФИО1 - слева на заднее пассажирское сиденье, они и поехали в кафе <...>, их остановили сотрудники ГИБДД, он увидел мигалки, сделал остановку, заблокировал двери, отодвинул кресло назад, привстал, повернулся вполоборота, поставил правую ногу назад и сел на заднее правое пассажирское кресло. Сотрудник вывел ФИО1, который сидел сзади слева, свидетель не сообщил, что был за рулем, так как не имел водительского удостоверения.

Свидетель ФИО8 показал, что с ФИО1 знаком около 8 лет, работают на одном заводе, близко общались, с ФИО9ом знаком около 1 года. ФИО1 и ФИО9 между собою лично знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ после смены поехали в кафе <...>, там он встретил ФИО1, решили поехать в кафе <...>, он сел вперед на пассажирское сиденье, ФИО1 сел за ним, за рулем был Кесслер, в пути были 2-3 минуты, навстречу ехал автомобиль ГИБДД, который подал сигнал остановки. ФИО9 подъехал к кафе <...>, резко остановился и перелез на заднее правое сиденье, лез через левое плечо, сначала одну ногу поставил, затем вторую подтянул. Сотрудник ГИБДД подошел к машине в течение 1 минуты, через переднюю пассажирскую дверь открыл заднюю дверь и вывел ФИО1.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав пояснения ФИО1, защитника Ефименко А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 час. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола также вручена ФИО1, который отказался от подписи, о чем указано в соответствующих графах данного протокола; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; протоколом от 06.05.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеофиксации, из которого следует, что основанием для совершения указанных процессуальных действий явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, сведениями ОГИБДД о наличии у ФИО1, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", действующего на момент вменяемого правонарушения водительского удостоверения; о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержанием видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, который был допрошен в установленном ст.ст. 25.6 КоАП РФ порядке, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, результаты этой оценки подробно приведены в оспариваемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пп. «а» п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 как водителя уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем <...>, р.з. <номер>, подтвержден совокупностью доказательств, в частности – рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором он указал, что отчетливо видел через заднее стекло автомобиля, как ФИО1 после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье слева.

Изложенные в рапорте сведения свидетель ФИО3, после разъяснения положений ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы, показав, что он непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля перелез с переднего водительского сиденья справа на заднее пассажирское, он четко видел силуэт и направление движение водителя, визуальный контакт не прерывал, наличие тонировки не мешало ему рассмотреть процесс перемещения, так как автомобиль был освещен светом фар патрульного автомобиля, он сразу подошел к левой задней двери, куда переместился водитель, на этом месте сидел ФИО1, ноги которого находились в тоннеле, на ребре жесткости между передними сиденьями.

Показания свидетеля ИДПС ФИО3 являются последовательными, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 -02:09 час. зафиксировано движение автомобиля, регистрационный номер <номер>, в сторону кафе <...> по <адрес> непосредственно в поле зрения камеры, преследование его сотрудниками ГИБДД, остановка данного автомобиля в свете фар патрульного автомобиля, после чего инспектор ДПС ФИО3 выходит из патрульного автомобиля приближается к автомобилю, направляясь к водительской двери, после чего незамедлительно перемещается к задней левой двери, заглядывает в салон автомобиля через переднюю левую дверь, открывает запертую левую заднюю дверь, через которую автомобиль покидает ФИО1, который в дальнейшем находится в служебном автомобиле при оформлении настоящего материала, иные лица покидают данный автомобиль через переднюю левую дверь и через заднюю правую дверь.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД не имел возможности увидеть перемещение водителя через тонированное заднее стекло, о том, что он заблуждается относительно личности водителя носят характер предложений, при этом ФИО3 неоднократно утверждал обратное, пояснял, что ему было видно в свете фар направление перемещения водителя на заднее левое сиденье по диагонали, где и сидел ФИО1, в связи с чем он и обратился к нему как к водителю его пояснения об этом также неоднократно зафиксированы на видеозаписи (02:24-02:26).

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтвержден необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать водителя двигавшегося транспортного средства под сомнение факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не ставит. На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, к которому после остановки подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, к транспортному средству подошел сотрудник ГИБДД (при этом из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД имел физическую возможность зафиксировать движение лиц внутри транспортного средства).

Как верно указал мировой судья, оснований для оговора ФИО1 свИ.ем П. Д.А. не установлено, он не был знаком ни с ФИО1, ни с ФИО7, наличия каких-либо личных, неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств этому не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям И. П. Д.А.

Отсутствие видеофиксации управления ФИО1 автомобилем, отсутствие у него права собственности на автомобиль и иных документов (договор аренды, полис ОСАГО и т.д.), вопреки доводам жалобы, не опровергает показаний свИ.я – инспектора ДПС П. Д.А., который наблюдал перемещение ФИО1 сразу после остановки конкретного транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, р.з. М918СУ42.

Пояснения ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем, а также показания свИ.ей ФИО10 и ФИО4, которые находились с ФИО1 вместе в автомобиле, вместе с ним работали, в части того, что не ФИО1, а Кесслер управлял автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД обоснованно оценены мировым судьей критически как позиция защиты, которая опровергается изложенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что мировым судьей не выделены материалы дела для привлечения указанных свИ.ей по ст.17.9 КоАП РФ, не ставит под сомнение данную их показаниям оценку.

Из содержания исследованной видеозаписи и процессуальных документов следует, что ФИО1 в ходе оформления административного материала указывал лишь на то, что употребил спиртное, являлся пассажиром, вышел с пассажирского места, однако не сообщал сотрудникам ГИБДД сведений о том, кто из находившихся в автомобиле лиц, по его мнению, управлял транспортным средством, не указывал на конкретное лицо.

Ссылка автора жалобы на видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе-бара «<...>» и магазина «<...>» не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 час. в районе <адрес>, так как зафиксированные на видеозаписях события имели место по другому адресу – у кафе «Сова» на <адрес>. При этом указанное на этих видеозаписях время видеофиксации не совпадает между собою. Так, на записи с камеры с кафе Сова, исходя из пояснений ФИО1, зафиксирована его встреча с ФИО8, после чего они сразу прошли в машину- время на записи 01:56 час., тогда как на камере с магазина «<...>» последовавшие (согласно пояснениям ФИО1) за этим события – посадка в автомобиль и начало движения отражены в 02:05 час., что вызывает сомнения в правильности установленных на камерах временных настроек и точности фиксации времени.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования следует, что основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 и 8 Правил <номер>.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 была применена видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, что подтверждается содержанием представленного диска, на котором имеются 2 файла с видео (л.д.14).

При просмотре видеозаписей видно, что на них последовательно отражены ход произведенных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ, а также предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом (22:44-22:45 час.). Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование (л.д.4) отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, указано лишь «от подписи отказался» обоснованность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергает, поскольку такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается видеозаписью, о своем желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял, так как оспаривал факт управления автомобилем.

Протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - был составлен с его участием, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается записью ИДПС ФИО3 в соответствующей строке, протокол подписан без замечаний. В объяснениях ФИО1 указал на то, что «являлся пассажиром, вышел с задней двери», что с учетом показаний И. П. Д.А. о его перемещении в салоне автомобиля виновности ФИО1 не опровергает.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление при указании времени управления автомобилем, которое внесено без участия ФИО1 судья отклоняет, так как на видеозаписи отражено, что при ознакомлении ФИО1 с протоколом звучит время управления 02:05 час., что соответствует протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении жалобы свИ.ей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находя их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.1 ч.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» участок автодороги Барнаул-Павловск с 57 по 71 км входит в территориальную компетенцию мирового судьи судебного участка №<адрес>, следовательно, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения согласно правил территориальной подсудности ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

При назначении наказания мировым судьей были учтены предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет, оснований для снижения наказания не усматривается.

Порядок исполнения наказания и оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в постановлении разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова