Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

№ 22-1410 судья Конева Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Целковского Д.Г.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июня 2025 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы о судебных расходах от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июня 2025 года, постановленным в особом порядке,

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени административного задержания ФИО1 в период с 14 по 15 апреля 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – следователя УМВД России по г. Туле и отдела полиции «Криволученский» ФИО2

Преступление совершено 14 апреля 2025 года с 10 часов 40 минут до 11 часов в служебном кабинете <данные изъяты>, при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

Постановлением от 2 июня 2025 года судом принято решение: средства, выплаченные старшим следователем Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО3 в качестве вознаграждения адвокату Козлову Д.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-116/2025 обвиняемому ФИО1 в размере 1730 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, подлежат возмещению УМВД России по Тульской области; указанную сумму перечислить на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования – коллегия адвокатов № 2 г. Тулы Тульской области (с указанием реквизитов).

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Савич В.В. выражает несогласие с приговором и постановлением. Указывает на то, что в резолютивной части приговора содержатся противоречия относительно размера штрафа, так как цифрами указано 45 000, а в скобках, в буквенном выражении – сорок пять рублей. Кроме того, считает необоснованным снижение штрафа до 40 000 рублей в связи с административным задержанием, так как это решение противоречит положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 по уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался. Просит приговор отменить. Также ставит вопрос об отмене постановления о судебных расходах, поскольку они уже взысканы следователем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённый и адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, вопрос об отмене постановления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом не допущено.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осуждённого не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие в несовершеннолетнем возрасте статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Суд принял во внимание положительные данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в судебном решении мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение, учитывал при этом имущественное положение осуждённого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания за совершённое преступление, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО1, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает разночтений в приговоре относительно размера назначенного наказания, а именно 45 000 рублей, которое в цифровом выражении не вызывает сомнений для его исполнения. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении штрафа до 40 000 рублей с учётом времени административного задержания ФИО1 с 14 по 15 апреля 2025 года, суд нарушил требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающей смягчение наказания, в том числе в виде штрафа, лишь в отношении осуждённого, содержащегося под стражей до судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, и указано судом в приговоре, в отношении ФИО1 имело место административное задержание в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с расследованием уголовного дела ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, а потому положения ч. 5 ст. 72 УК РФ к нему неприменимы. Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и доводы об отмене постановления о судебных расходах.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о возмещении судебных расходов суду не представлено, оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось, поэтому постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 июня 2025 года о судебных расходах отменить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о смягчении наказания в виде штрафа до 40 000 рублей по основаниям ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.