Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000832-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП «Южкузбассуголь» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 с автомобилем (автобусом) <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТП «Южкузбассуголь», под управлением водителя ООО «АТП «Южкузбассуголь» С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба.

Для выяснения суммы ущерба ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратилось к независимому оценщику ООО «Контекст». Ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 86200 рублей.

ООО «АТП «Южкузбассуголь» обращалось к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 86200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49), поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а по вине ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, и совершил ДТП. За руль автомобиля ФИО3 сел без его ведома. В <данные изъяты> году на День шахтера он приехал в гости к приятелю ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>. Обратно домой вернулся на такси, свой автомобиль <данные изъяты> оставил припаркованным у дома ФИО3, ключи он автомобиля передал ФИО3 для того, чтобы тот мог отключить сигнализацию, если она сработает. Ездить на своем автомобиле он ФИО3 не разрешал. Автомобиль он хотел забрать на ближайших выходных, так как среди недели из-за работы не мог этого сделать. Через пару дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится на штраф-стоянке после ДТП. ФИО3 не смог ему объяснить, зачем и почему воспользовался его автомобилем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (л.д. 97). Конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, признав причин его неявки не уважительными. Повестку, направленную третьему лицу, суд счел полученной им в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Уклонившись от получения судебного извещения ФИО3 по своему усмотрению распорядился гражданско-процессуальными правами.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 с. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 с автомобилем (автобусом) <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТП «Южкузбассуголь», под управлением водителя ООО «АТП «Южкузбассуголь» С. Эти обстоятельства следуют из объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено. При этом ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только с. (л.д. 99, 100).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Для выяснения суммы ущерба ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратилось к независимому оценщику ООО «Контекст». Ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Контекст» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 86200 рублей (л.д. 9-23).

ООО «АТП «Южкузбассуголь» обращалось к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на претензию не последовало (л.д. 24-25).

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 вопреки его доводам, так как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежит ФИО2 и из владения ФИО2 не выбывал по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ФИО2 ключей на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и.т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательства передачи прав владения автомобилем <данные изъяты> ФИО3 в установленной законом порядке.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 86200 рублей, так как ФИО2 является источником повышенной опасности, которым истцу причинен вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Контекст», так как выводы эксперта логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Неясностей заключение не содержит, эксперт дал однозначные ответы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы о квалификации и образовании эксперта. При таких данных оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Контекст» ответчиком и третьим лицом другими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку по существу требование истца удовлетворено, то и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей. Несение этих расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТП «Южкузбассуголь» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 86200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай