Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020

УИД 42RS0003-01-2020-001206-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 19 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Администрации Березовского городского округа к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 1560 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик работал в администрации Березовского городского округа в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 20.01.2014 № 3 и Приказом от 20.01.2014 № 12-ЛС.

26.05.2018 ответчик самовольно в выходной (нерабочий) день взял служебный автомобиль <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>) с целью использования его в личных целях. В этот же день около 12 часов 40 минут ответчик, управляя служебным легковым автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим истцу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, на км. 480 м. выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения водителю автомобиля ФИО5 и пассажиру ФИО6 была причинена смерть, пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Вина ответчика подтверждается приговором Яшкинского районного с; Кемеровской области от 03.09.2018 по делу № 1-142/2018, вступившим в законную силу 08.11.2018, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу административном правонарушении № 5-302/2018-02 от 13.08.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020 по делу № 2-66/2020 с истца взыскано: в пользу ФИО2 -1500 000,00 руб. (компенсации морального вреда и 5 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; в пользу ФИО3 – 50 000,00 рублей компенсация морального вреда и 5 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета 600,00 рублей государственной пошлины.

Указанная сумма полностью перечислена истцом потерпевшим, подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 119545 от 31.08.2020 № 264062, от 31.08.2020 № 269151, от 31.08.2020 № 269152. Уплата государственной пошлины в доход местного бюджета подтверждается чеком по операции от 17.07.2020 № 360400.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности от 20.01.2014 № АД0000001 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 4-6, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца администрации Березовского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.03.2020 №0127 сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав стороны, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО8 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Администрацией Березовского городского округа, работал в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-8), а также приказом №12-лс от 20.01.2014 о приеме работника на работу (л.д.9).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2014, заключенному между Администрацией Березовского городского округа и ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 40 мин, ФИО8. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», двигаясь в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, с двусторонним движением без разделительной полосы по левой стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», вследствие чего, на 25 км 480 м автодороги <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате грубых нарушений п.п. 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 была причинена по неосторожности для ФИО8., смерть.

В результате грубых нарушений п.п. 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6, была причинена по неосторожности для ФИО8, смерть.

Смерть ФИО5 <данные изъяты>

При исследовании обнаружено: <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила в результате развития жировой эмболии сосудов малого и большого кругов кровообращения, развившегося на фоне сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей.

При исследовании обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, явилось нарушение водителем ФИО8 п.п. 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 13.08.2018, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 21-22).

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Гражданский иск Администрации Березовского городского округа о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 764000 рублей удовлетворен. Признано за гражданскими истцами ФИО10 и ФИО11 право на удовлетворение их гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, постановлено передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 08.11.2018 (л.д.13-20).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.11.2018 приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018 в отношении ФИО8 изменен, смягчено наказание с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании приказа №2992-лс от 10.12.2018 прекращено действие трудового договора от 20.01.2014, ФИО8 <данные изъяты> уволен на основании приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (л.д.58).

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Администрации Березовского городского округа, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.01.2019 по 18.02.2019 в размере 93103,99 руб. и 93502,99 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.01.2019 по 18.04.2019 в размере 197682,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192144,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

С Администрации Березовского городского округа в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

С Администрации Березовского городского, округа в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 342,90 руб.

С Администрации Березовского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано (л.д.24-37).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Администрацией Березовского городского округа, занимал должность водителя, что было установлено из копии приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2018, копии трудовой книжки и пояснений сторон, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, ФИО8, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим администрации Березовского городского округа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельство, что работодателем (собственником), не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> рус, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО12 о привлечении уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшим автомобилем, принадлежащим администрации Березовского городски округа, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. по ст. 166 УК РФ - отказано в связи с отсутствием в eго действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Данным постановлением установлено, что постановка машины в гараж, после окончания рабочей смены, никак руководством не контролировалась, передача ключей не осуществлялась, в связи с чем, у ФИО8. сложилась практика уезжать на служебном автомобиле после работы домой, чтобы утром приезжать па данной машине к началу смены, а 25.05.2018 после рабочей смены ФИО8. уехал на закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>., к себе домой.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрация Березовского городского округа произвела следующие выплаты: ФИО3 компенсацию морального вреда – 1000 руб., 54000 руб.; ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 №119545, от 31.08.2020 №264062, от 31.08.2020 №269151, от 31.08.2020 №269152 (л.д. 39-42).

Разрешая заявленные исковые требования Администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выплаченной в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение морального вреда и расходов по оплате услуг представителя во исполнение решения Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 1560600 рублей, суд считает установленным, что Администрация Березовского городского округа выплатила вышеуказанным лицам в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, причиненного его работником ФИО8 в результате преступных действий, денежные суммы в следующем размере: ФИО3 компенсацию морального вреда – 1000 руб., 54000 руб.; ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1500000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлены требования к ФИО8 о возмещении вышеуказанного ущерба в порядке регресса.

Суд исходит из того, что ущерб, причиненный работником ФИО2, ФИО3 был выплачен работодателем, в связи с чем, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО8 суд учитывает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.12.2018).

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального характера приговора Яшкинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, а также решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020, которыми установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, суд у него возникла полная материальная ответственность перед работодателем, фактически возместившим причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца просила о взыскании с ответчика полной суммы ущерба, считает, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления ответчиком не имеется.

Ответчик ФИО8 также пояснил в судебном заседании, что не просит о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба, выплаченного Работодателем за его действия, согласен на взыскание с него заявленной истцом суммы в полном объеме.

Суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление к корыстным не относится, вместе с тем, учитывая обстоятельства его совершения ответчиком, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению вышеуказанного значительного вреда, взысканного с Работодателя, а также мнение ответчика, полностью признавшего исковые требования, его семейное и имущественное положение, который разведен, иждивенцев не имеет, трудоспособен, суд не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО8 <данные изъяты> в пользу Администрации Березовского городского округа подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в общем размере 1 560 600 рублей.

Поскольку истец на основании подп. 19 п.1 ст.336.33 НК РФ при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1ст. 103 ГПК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 16003 (рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Березовского городского округа к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты> области, в пользу Администрации Березовского городского округа материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса в размере 1560600 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16003 (шестнадцать тысяч три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020.