Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело <номер>

УИД42RS0<номер>-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в <дата> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><номер>, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты><номер> под управлением ответчика ФИО2

ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты><номер> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а именно, автомобилю <данные изъяты><номер>, которым управлял истец.

В результате автомобилю <данные изъяты><номер>, <номер> года выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения: <данные изъяты>

На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты><номер> (автомобиль ответчику не принадлежит, собственник транспортного средства ФИО3)

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляю исковые требования напрямую ФИО2

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы от <дата>, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты><номер>, составит 109449 рублей, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: составление заключения эксперта в размере - 4500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <дата> мин. с участием автомобилей <данные изъяты><номер>, и автомобиля <данные изъяты><номер>, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 113949 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 449 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 109449 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей за составление экспертного заключения и 3479 рублей по уплате государственной пошлины в размере.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-757/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области