Приговор № 1-445/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-445/2024

1-445/2024

03RS0002-01-2024-010106-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Лукиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гараева Арзамата ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан по <данные изъяты>, <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, 04.07.2024 около 2.00 часов, вблизи административного здания, по адресу: <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Уфе. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1423 от 04.07.2024 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лукина О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, считает, что ходатайство ФИО1 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № назначению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находился в собственности Свидетель №4

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–310, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимого Гараева Арзамата ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу, возвратить Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов