Приговор № 1-50/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 (№ 1701040013070033)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защиты в лице адвоката Колесова Ю.Д.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 августа 2006 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2010 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.07.2013 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, освободился условно-досрочно 17.12.2013 г., неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней,

2) 21 марта 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 07.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 г. около 21 час. 40 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «На здоровье» АО «Санаторий «Красноярское Загорье», расположенном на втором этаже здания № <адрес>, где обратился к бармену Свидетель №1 с требованием дать ему спиртного без оплаты, но получил отказ, в связи с чем у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, около 22 час.00 мин. 30 января 2017 г. ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для бармена и посетителей, которые не смогут оказать ему сопротивление, зашел за барную стойку, подошел к витрине со спиртными напитками, откуда взял бутылку виски «JACK DANIEL’S», емкостью 1 литр в количестве 300 гр. (0,3 л.), на сумму 755 руб. 82 коп., из расчета стоимости 100 гр. – 251,94 руб. Игнорируя законные требования бармена Свидетель №1 о возврате имущества, ФИО1, удерживая при себе указанную бутылку с виски, вышел из-за барной стойки и распорядился им по своему усмотрению, распив виски, совершив открытое хищение чужого имущества. В ходе распития спиртного, ФИО1 обратился к сотруднику охраны санатория с требованием дать ему пива, пообещав взамен покинуть здание санатория. Сотрудник охраны Свидетель №3, понимая, что ФИО1 физически сильнее, опасаясь, что ФИО1 может повредить имущество АО «Санаторий «Красноярское Загорье» и, желая избежать агрессивных действий со стороны ФИО1, обратился к бармену ФИО2 с просьбой дать ФИО1 пиво. Бармен ФИО15 отказалась дать ФИО1 пиво, зная, что оплата за него произведена, не будет. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто для окружающих, выхватил из руки бармена бутылку с пивом «Heineken», емкостью 0,5 литра, стоимостью 111 руб. 58 коп., и распорядился им по своему усмотрению, распив его, совершив открытое хищение чужого имущества. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Санаторий «Красноярское Загорье» материальный ущерб на общую сумму 867 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 30.01.2017г. в вечернее время суток, он употребив спиртное (портвейн), пошел в санаторий «Красноярское Загорье», где прошел в бар, расположенный на втором этаже санатория. Ранее он бывал в указанном баре, но сам заказ никогда не оплачивал, оплачивали его друзья, поэтому он не знал о том, что посещать бар разрешено только отдыхающим в санатории лицам, а оплата заказа производится по карте клиента. В баре он сел за столик, слушал музыку, также танцевал. Затем подошел к стойке бара, где попросил девушку бармена налить ему 100г. виски, подав ей деньги в сумме 300 рублей. Бармен отказалась принять у него заказ, пояснив, что оплата производится только по специальной карте. Он попросил бармена взять у него деньги, положить на карту и произвести за него оплату, но бармен отказала ему. Он предупредил бармена, что если она не нальет ему виски, то он возьмет спиртное сам, но та ему ничего не ответила. Он зашел за стойку бара, где взял с полки бутылку, в которой оставалось немного виски. Бармен стояла за стойкой бара у входа в подсобное помещение, но остановить его не пыталась, почему, он не знает, но все время просила его уйти. Он не ушел из бара, сел за столик и стал распивать виски. Затем пришел сотрудник охраны, который тоже попросил его уйти. На просьбы охранника уйти из бара, он попросил последнего дать ему пива, пообещав, что получив пиво, он уйдет. Сотрудник охраны попросил бармена дать ему (ФИО1) пива. Бармен достала пиво, он подошел к бармену и взял у нее бутылку пива емкостью 0,5 литра, марку которого не помнит. Находясь в баре, он стал пить пиво. В это время приехали сотрудники полиции, вывели его из бара. Виски и пиво он, уходя, забрал с собой. В помещении охраны он допил пиво и виски, там же оставил пустые бутылки. Затем его доставили в отдел полиции. Посуду он в баре не разбивал в тот вечер, никому не угрожал, никого не бил. Пояснил, что вел себя в баре плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в хищении виски признает частично, он хотел рассчитаться за спиртное, деньги за виски он не отдал по той причине, что бармен их у него не взяла, поскольку оплата в баре производилась только по картам оплаты клиентов санатория, а пиво он взял с разрешения сотрудника охраны, который сам попросил бармена, дать ему (ФИО1) пиво. Кроме того указал, что его действия являлись малозначительными, не представляли общественной опасности, а потому они не содержат состава преступления.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в открытом хищении имущества АО «Санаторий «Красноярское Загорье», помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что состоит в должности директора АО «Санаторий «Красноярское Загорье». Она регулярно посещает санаторий «Красноярское Загорье». При входе в здание всегда находится сотрудник охраны, в здание пропускаются только отдыхающие и работники санатория. На втором этаже расположен бар «На здоровье», в котором обслуживаются только клиенты и работники санатория по предоставленным им специальным картам, посторонних лиц обслуживать запрещено, запрещена оплата наличными денежными средствами, чтобы исключить нахождение посторонних лиц. Такие правила предусмотрены для того, чтобы улучшить условия отдыха и предотвращения конфликтных ситуаций, которые могут произойти между отдыхающими и местными жителями. От работников санатория, в том числе от Свидетель №1 ей известно о том, что 30.01.2017г. Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте, а именно в баре «На здоровье» в качестве бармена. Вечером в бар пришел ФИО1, который не являлся отдыхающим или работником санатория. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неприлично, приставал к посетителям бара, просил его угостить спиртным. Затем, как пояснила Свидетель №1, ФИО1 стал требовать, чтобы она дала ему виски, но та отказала, пояснив, что не может его обслужить, т.к. у него нет карты клиента или работника санатория, на что ФИО1 ответил ей, что оплачивать он ничего не собирается, выставив ей условие, что уйдет из бара, если она даст ему виски, на что получил отказ. Тогда ФИО1 сам зашел за стойку бара и взял бутылку, в которой находилось 300 граммов виски, которое он стал распивать в баре. Затем ФИО1 стал просить сотрудника охраны угостить его пивом, дав понять, что уйдет только в том случае, если получит пиво, однако, Свидетель №1 отказала ФИО1, пояснив, что ничего за счет заведения давать ему не станет. После чего, со слов Свидетель №1, она взяла бутылку пива и понесла ее клиенту с другим заказом. Когда она проходила мимо ФИО1, он просто выхватил у нее пиво и выпил его. Так ФИО1 похитил бутылку виски «JACK DANIEL?S», в количестве 300 г. (0,3 литра), на сумму 755 рублей 82 копейки (из расчета 100 граммов виски х 251,94 рублей), бутылку с пивом «Heineken», емкостью 0,5 литра, стоимостью 111 рублей 58 копеек. Своими действиями в результате хищения имущества ФИО1 причинил АО «Санаторий «Красноярское Загорье» 867 рублей 40 копеек. Кроме того, ФИО1 разбил в баре посуду, причинив ущерб на сумму 101 рубль 64 копейки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работает в АО «Санаторий «Красноярское Загорье», расположенном в здании <адрес><адрес>. В санатории имеется бар «На здоровье», расположенный на втором этаже здания, в котором она работает барменом. Посещать бар разрешается только отдыхающим в санатории лицам, а также работникам санатория, местным жителям посещать бар запрещено. Должность охранника в баре не предусмотрена, но каждый день заступают на суточное дежурство по одному охраннику, которые находятся при входе в здание санатория. Клиенты бара оплачивают заказ по безналичному расчету, по карте клиента санатория. В ее обязанности входит обслуживание и расчет клиентов. 30.01.2017г. вечером в баре находились несколько отдыхающих, которых она не знает, а также работники бара, в том числе экономист Свидетель №2 Около 21:10 часа 30.01.2017г. в бар зашел ранее ей знакомый ФИО1, которого она знает давно, он длительное время проживал в с. Кожаны, но с ФИО1 она никогда не общалась, ей известно от жителей с. Кожаны, что ФИО1 ранее судим, за убийство. Кроме того, она неоднократно слышала, что и сам ФИО1 часто говорит окружающим, что судим за убийство. ФИО1 ведет себя постоянно агрессивно, часто провоцирует конфликты, он очень высокого роста и крепкого телосложения. ФИО1 в тот вечер был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал приставать к отдыхающим, просил, чтобы его угостили спиртным и закуской. Клиенты просто просили его отойти, конфликтов не было. ФИО1 в баре танцевал и играл в бильярд с одним из клиентов. Через некоторое время, около 21:40 часов ФИО1 подошел к стойке бара со стороны зала, она в это время находилась на своем рабочем месте за стойкой, ФИО1 раскрутил кий, стал им размахивать из стороны в сторону над барной стойкой, при этом ФИО1 ни чего не требовал, не угрожал ни ей, ни кому-либо другому. Через некоторое время он просто перестал размахивать кием, затем ФИО1 потребовал, чтобы ему налили виски, на что она ответила ФИО1 отказом, пояснила, что не может его обслужить, оплата заказа производится только по депозитной карте клиента санатория по безналичному расчету. Тогда ФИО1 ей сказал, что покупать ни чего не собирается, просил налить 100 грамм виски, после чего уйдет. Она спокойно ответила ФИО1, что виски ему не нальет и что ни чего покупать она ему не собирается. В это время клиенты в баре доиграли в бильярд и она пошла его закрывать, а ФИО1 пошел танцевать. Закрыв бильярд, она вернулась за барную стойку, продолжила обслуживать клиентов бара. Около 22:00 часов ФИО1 зашел за барную стойку, просто рукой отодвинул ее в сторону и подошел к тумбе, на которой стояло спиртное, при этом ФИО1 ей не угрожал, физической боли ей не причинил. ФИО1 взял с тумбы бутылку с виски «JACK DANIEL?S», в которой оставалось 300 грамм спиртного, развернулся и направился к выходу из-за барной стойки. Увидев, что ФИО1 взял виски, она словесно попыталась его остановить, возмутилась и сказала, что бы ФИО1 поставил виски на место. Забрать виски у ФИО1 она не пыталась, боялась, что ФИО1 может ее избить, хотя слов угрозы он не высказывал, но внешне он выглядел очень агрессивным, справиться с ФИО1 она не смогла бы. Когда она попросила ФИО1 поставить бутылку с виски, он остановился возле нее, посмотрел ей в глаза и сказал угрожающе, что бы она отошла. Она понимала, что остановить ФИО1 не может, испугалась, что он может ее избить и останавливать его больше не пыталась. ФИО1 вышел из-за барной стойки, сел на стул и стал пить виски из бутылки. Затем пришел сотрудник охраны санатория, она рассказала ему о том, что ФИО1 зашел за барную стойку и забрал виски, попросила сотрудника охраны забрать у него виски. Сотрудник охраны попросил ФИО1 вернуть виски и уйти, но тот отказался. Забрать у ФИО1 виски сотрудник охраны не пытался, сотрудник охраны боялся конфликта, не вывел ФИО1, а просто ушел. Спустя около 30 минут, сотрудник охраны вернулся и стал просить ФИО1, чтобы тот вышел из бара, но ФИО1 отказывался уходить. Сотрудник охраны стал его уговаривать уйти, ФИО1 сказал, что уйдет, если тот даст ему пиво. Сотрудник охраны сказал бармену, чтобы она дала ФИО1 пиво, но она ответила отказом. ФИО1 кричал и возмущался, что она не дала ему пиво, но она не стала на него обращать внимания. Во время происходящего кто-то из клиентов сделал заказ, заказали пиво, она достала из холодильника пиво, развернулась и хотела идти к клиентам. Когда она была в проходе между стеной и барной стойкой, ФИО1 выпил виски, выхватил у нее из руки бутылку с пивом 0,5 литра, после чего открыл пиво и стал его пить. В это время подошел сотрудник полиции, он попросил ФИО1 выйти, но ФИО1 стал вести себя еще агрессивнее, стал размахивать кием и ударил им по барной стойке, в результате чего разбил стаканы. Сотрудник полиции и сотрудник охраны вывели ФИО1 из бара, остатки пива в бутылки и бутылку с оставшимся виски ФИО1 забрал с собой. ФИО1 не предлагал заплатить за виски, деньги за виски ей не давал и нигде их не оставлял. Сотрудник охраны не просил ее угостить ФИО1 пивом за его счет, знает, что не сможет произвести оплату, попросил дать ФИО1 пиво, сказав, что иначе он не успокоится, а справиться с ФИО1 сотрудник охраны не мог. Кроме того, она сразу отказалась дать ФИО1 пиво. ФИО1 был очень агрессивен в тот вечер, хотя ни каких конкретных угроз не высказывал, но она боялась его. Она полагает, что и сотрудник охраны его боялся, поэтому до приезда сотрудника полиции и не попытался вывести ФИО1 из бара самостоятельно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она работает ведущим экономистом в АО «Санаторий «Красноярское Загорье», расположенном в здании 39 <адрес>. В санатории на втором этаже здания имеется бар «На здоровье», посещать бар разрешается только отдыхающим в санатории лицам, а также работникам санатория, местным жителям посещать бар - запрещено. Клиенты бара оплачивают заказ по безналичному расчету, по карте клиента санатория, работники также оплачивают заказ по депозитной карте. Должность охранника в самом баре не предусмотрена, но каждый день заступают на суточное дежурство по одному охраннику, которые находятся при входе в здание санатория. 30.01.2017г. в вечернее время суток она отдыхала в баре «На здоровье». Барменом там работает Свидетель №1, которая и в тот вечер была на работе. Около 21:10 часа в бар пришел ранее ей незнакомый мужчина, от Свидетель №1 ей стали известны его данные, это был ФИО1 Ранее многие жители <адрес> рассказывали ей о ФИО1, говорили, что он очень агрессивный, конфликтный, все его боятся, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. ФИО1 в тот вечер был в состоянии сильного алкогольного опьянения, внешне выглядел агрессивно, подходил к посетителям, просил его угостить, но его все просили уйти и не мешать отдыхать. Она видела, что ФИО1 несколько раз подходил к барной стойке, он просил Свидетель №1 дать ему спиртного, но та отказывала, конфликта у них не было. ФИО1 просто отошел, однако через некоторое время вернулся, в руке у него был кий, которым он стал размахивать из стороны в сторону, вновь сказал Свидетель №1, чтобы та дала ему виски, на что Свидетель №1 спокойно ответила, что не может его обслужить, не может принять у него заказ, т.к. оплата заказа производится по безналичному расчету по карте клиента санатория, которой у него нет. Свидетель №1 неоднократно при этом просила ФИО1, чтобы он ушел. ФИО1 сказал Свидетель №1, что ни чего покупать не собирается, сказал, чтобы она дала ему виски, тогда он уйдет, но Свидетель №1 отказала ему. ФИО1 не передавал Свидетель №1 деньги и ни где их не оставлял, сразу сказал, что денег у него нет. Периодически в бар заходил сотрудник охраны, просил ФИО1 уйти, но ФИО1 его игнорировал. Вывести ФИО1 охранник не пытался, боялся ФИО1, который вел себя агрессивно, постоянно говорил, что судим, при этом, ФИО1 конкретных угроз, не высказывал. Она позвонила старшему бармену, сказала, что пришел ФИО1, попросила ее позвонить сотруднику охраны, чтобы тот пришел и вывел ФИО1 Через некоторое время ФИО1 просто зашел за барную стойку, отодвинул Свидетель №1 рукой в сторону, при этом ни чего ей не говорил, подошел к стеллажу со спиртным и взял бутылку с виски. Бутылка была уже открытая, в ней оставалось примерно 300 – 400 г. спиртного. Было видно, что Свидетель №1 очень испугана, но она все равно попросила ФИО1 поставить бутылку с виски на место. ФИО1 подошел к Свидетель №1, что-то сказал ей, что она не расслышала, но Свидетель №1 просто отошла в сторону, после чего ФИО1 вышел из-за стойки, сел на стул у барной стойки и стал пить виски. В тот вечер в бар заходил несколько раз сотрудник охраны, просил ФИО1 уйти, но тот не реагировал. Сотрудник охраны не вывел ФИО1 и просто ушел. Через некоторое время сотрудник охраны вернулся, с сотрудником полиции, после чего она сразу ушла в свой номер. В этот вечер она позвонила Свидетель №1, та была очень испугана, ее голос дрожал, она спросила у Свидетель №1, как разрешился конфликт с ФИО1, Свидетель №1 сказала, что ФИО1 забрал еще бутылку с пивом, подробности Свидетель №1 ей не рассказала, только сказала, что ФИО1 не могли длительное время успокоить, но в конце концов сотрудник охраны и сотрудник полиции увели его.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в частном охранном предприятии «Кодекс». 30.01.2017г. он заступил на суточное дежурство, осуществлял охрану санатория «Красноярское Загорье», расположенного в здании <адрес>. На первом этаже в санатории имеется помещение сотрудников охраны, где он в основном и находится в рабочее время. Пропускать в санаторий можно только работников и отдыхающих, посторонних лиц пропускать не разрешено. На втором этаже санатория находится бар «На здоровье», где обслуживаются только отдыхающие и работники санатория, остальным вход в бар запрещен. Вечером, около 22:00 часов ему позвонила бармен, которая сказала, что в бар пришел ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и мешает работе персонала бара. С ФИО1 он знаком давно, но отношений с ним не поддерживает, старается с ним не общаться, поскольку ФИО1 человек агрессивный, кроме того, ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Он пошел в бар, где увидел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, внешне был агрессивен, просил бармена Свидетель №1 дать ему спиртного, но та отказывала ему. Их разговор не помнит, но было понятно, что денег у ФИО1 нет. Он подошел к ФИО1 и попросил его уйти, ФИО1 его не послушал. Он понял, что ФИО1 все равно его не послушает и не уйдет, пытаться вывести ФИО1 из бара, он не стал. Он ушел из бара, пошел в помещение охраны и сообщил о происходящем в полицию. Через некоторое время он вернулся в бар, увидел, что ФИО1 сидит у барной стойки, а на стойке возле него стоит бутылка с виски. Бармен Свидетель №1 сказала ему, что ФИО1 зашел за барную стойку и забрал бутылку с виски, попросила его забрать у ФИО1 спиртное, т.к. он его не оплачивал. Он подошел к ФИО1, спокойно попросил того вернуть виски, но ФИО1 отказался, сказал, что будет делать то, что захочет, что ему ни кто не может указывать, что делать. Он неоднократно просил ФИО1 выйти, но тот игнорировал его просьбы. ФИО1 стал просить его, чтобы ему дали пива, сказал, что тогда уйдет. ФИО1 становился агрессивнее, он понял, что назревает конфликт и сказал Свидетель №1, чтобы она дала ему пиво, он понимал, что иначе ФИО1 не успокоится и не уйдет. Платить за пиво он (Свидетель №3) не обещал и не собирался этого делать. Свидетель №1 сказала, что не даст ФИО1 пиво, ФИО1 слышал ее отказ, стал возмущаться, но конкретных угроз не высказывал. Через две минуты он увидел, что Свидетель №1 выходит из-за барной стойки с бутылкой пива в руке. Когда она проходила мимо ФИО1, тот просто выхватил у нее бутылку пива, Свидетель №1 сказала ФИО1, чтобы он отдал ей бутылку с пивом, но ФИО1 открыл пиво и стал его пить. Когда он увидел у Свидетель №1 бутылку с пивом, он сначала решил, что она несла ее ФИО1, но когда Свидетель №1 стала возмущаться, то он понял, что она несла пиво кому-то из клиентов. ФИО1 злился, разбил два стакана в баре, остановить ФИО1 он пытался только словесно, ФИО1 физически сильнее его, справиться с ним он бы не смог, поэтому он всячески старался успокоить ФИО1, попросил Свидетель №1 дать ему пиво. Затем пришел сотрудник полиции, с которым они стали успокаивать ФИО1, уговорили его выйти из бара. ФИО1 вышел из бара, забрав с собой бутылку с оставшимся виски и бутылку с оставшимся пивом. Они пошли в помещение для сотрудников охраны, где ФИО1 допил спиртное, оставив в помещении пустые бутылки. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отделение.

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый сообщил, что 30.01.2017 г. вечером он был в баре Санатория «Красноярское Загорье», где взял бутылку с остатками виски, за которую давал деньги, но бармен их не взяла. Вину признает, желает возместить ущерб (т. 1 л.д. 18).

- сообщением, поступившим от УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 о том, что 30.01.2017г. ФИО1 в баре «На здоровье» в <адрес> забрал у бармена виски и пиво (т. 1 л.д. 10).

- рапортом от 31.01.2017 г., согласно которому 30.01.2017 г. в вечернее время суток ФИО1 находился в баре «На здоровье» санатория «Красноярское Загорье», расположенного по адресу: строение <адрес>, где зашел за стойку бара, взял бутылку с виски «JACK DANIEL?S», затем выхватил из руки бармена бутылку с пивом «Heineken», тем самым открыто похитил чужое имущество, которым в последствие распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 г., в ходе которого был осмотрен бар «На здоровье», расположенный на втором этаже санатория «Красноярское Загорье», в здании 39 <адрес>, где ФИО1 открыто, похитил имущество АО «Санаторий «Красноярское Загорье», а также осмотрено помещение сотрудников охраны в указанном здании, где были обнаружены, осмотрены и изъяты пустые бутылки из-под спиртного, похищенного ФИО1, а именно: пустая бутылка из-под виски «JACK DANIEL?S», пустая бутылка из-под пива «Heineken» (т. 1 л.д. 21-25).

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного виски «JACK DANIEL?S», в количестве 300 г. (0,3 литра), составляет 755 рублей 82 копейки (из расчета 100 граммов виски х 251,94 рублей), стоимость бутылки пива «Heineken», емкостью 0,5 литра, составляет 111 рублей 58 копеек (л.д. 30).

- квитанцией от 06.04.2017г. №, согласно которой, ущерб причиненный преступлением погашен в полном объеме, ФИО1 выплачено в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» 969 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 217).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, данные им при допросе 06.02.2017 г., суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия. Приведенные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих принуждение и от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 при его допросе не делал.

Доводы ФИО1 и его защитника Колесова Ю.Д., о том, что ФИО1 хотел заплатить за похищенное виски и пиво, но бармен отказывалась взять деньги, о том, что посуду в баре ФИО1 не разбивал, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждёнными свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 непосредственно присутствовавшими в тот момент на месте преступления.

С учетом изложенного, показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он собирался рассчитаться за взятые им спиртные напитки, суд расценивает, как желание избежать ответственности за открытое хищение имущества АО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Ходатайство подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доказательства получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей данные на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей на предварительном следствии судом не установлено и стороной защиты не названо. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного выше преступления.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основаниям ч. 1 ст. 14 УК РФ по доводам подсудимого, который указал, что совершенное им преступление является малозначительным, в силу чего деяние не представляет общественной опасности, в виду того, что степень выраженности признаков открытого хищения чужого имущества, которое было доведено до конца, не свидетельствует о малозначительности содеянного ФИО1 Напротив, наличие у ФИО1 прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, способ совершения преступления, избранный ФИО1, указывают на общественную опасность деяния, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии таковой являются несостоятельными.

Не имеется оснований, для исключения из обвинения хищение ФИО1 чужого имущества, открыто для окружающих, а именно бутылки с пивом «Heineken», емкостью 0,5 литра, стоимостью 111 руб. 58 коп., по тем основаниям, что данное имущество было продано другому клиенту бара, и в момент открытого хищения ФИО1, а именно когда он выхватил из руки бармена бутылку с пивом «Heineken», уже не принадлежало потерпевшему, поскольку ФИО1, своими действиями, направленными на хищение чужого имущества, действуя открыто для окружающих, выхватил из руки бармена бутылку с пивом, без согласия бармена, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, и своими действиями причинил АО «Санаторий «Красноярское Загорье» материальный ущерб.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 06.03.2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 131-132).

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на влияние состояния алкогольного опьянения, на его поведение при совершении преступления, суд делает вывод о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления и полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством, так же совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его характеристики, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие в момент совершения преступных действий у подсудимого непогашенной судимости за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от 21.03.2017 года, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО1 имеется обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 969 руб. 04 коп., который в судебном заседании представитель потерпевшего не поддержала, предоставила заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что причиненный ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым производство по указанному исковому заявлению прекратить.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- пустую бутылку из-под виски, пустую бутылку из-под пива, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.03.2017 года и окончательное наказание назначить ФИО1 ФИО17 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2017 года по 05.07.2017 года включительно. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года.

Производство иску АО «Санаторий «Красноярское Загорье» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба в размере 969 рублей 04 копеек прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- пустую бутылку из-под виски, пустую бутылку из-под пива, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: