Апелляционное постановление № 22-4084/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-213/2025

копия

Судья Петрова Т.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Молокоедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный орган, а также пройти курс лечений от наркомании,

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитано время со дня провозглашения приговора,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчинникова А.А., заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выслушав адвоката Молокоедова В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании В.И.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий В.И.Н., просит изменить обжалуемый приговор, указать о том, что вещественные доказательства, а именно вещество массой 0,67 грамма, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатенон), упакованное в полимерный пакет вместе с первоначальной упаковкой, бумажный конверт с находящимися внутри смывами и срезами, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, подлежат хранению в рамках уголовного дела №, возбуждённого по материалам настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств вопреки требованиям, предусмотренным ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не принял во внимание постановление старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении В.И.Н., в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом осужденному наркотических средств, а также постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, согласно доводам апелляционного представления с учётом того, что уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту осуществления им сбыта наркотических средств В.И.Н., не рассмотрено, то для объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств уголовного дела вышеуказанные вещественные доказательства необходимо продолжать хранить до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу и вступлению соответствующего решения суда в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не мог принимать решения об уничтожении вещественных доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В.И.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1, письменными материалами дела, а также показаниями, данными самим осужденным В.И.Н. как в ходе производства дознания, так и судебного следствия по уголовному делу, согласно которым он не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия В.И.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного В.И.Н. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного В.И.Н. сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному В.И.Н. за совершенное преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, участковым-уполномоченным по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит и находится на учете у врача-нарколога по месту жительства, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом как следует из приговора наказание назначено осужденному В.И.Н. с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, состояние здоровья осужденного, а также его отца, имеющего инвалидность и нуждающегося в помощи третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду установления добровольного сообщения им сотрудникам правоохранительных органов ранее не известных им сведений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено, как обоснованно не установлено и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому В.И.Н., положений ст.ст. 15, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

При назначении осужденному В.И.Н. наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление В.И.Н. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и надлежащим образом применил в отношении него правила ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости возложения на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, суд первой инстанции с учетом выводов, отраженных в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии здоровья осужденного В.И.Н., пришел к правильному выводу о необходимости прохождения им курса лечения от наркотической зависимости.

Таким образом, назначенное В.И.Н. наказание за совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина С.В.Г.» при разрешении в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств должны обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием осужденного В.И.Н., сотрудниками правоохранительных органов обнаружено два прозрачных пакета, содержащих в себе вещество, целостность одного из которых была нарушена, которые в последующем ими изъяты.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,73 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 0,70 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатенон).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,18 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,15 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатенон).

Кроме того, на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования органами дознания получены срезы с ногтевых пластин и смывы с рук В.И.Н., которые в последующем были упакованы дознавателем в бумажный конверт, который затем направлен на химическую судебную экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № вещество массой 0,67 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатенон), упакованное в полимерный пакет вместе с первоначальной упаковкой, а также бумажный конверт с находящимися внутри смывами и срезами

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства вещество массой 0,12 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещественное доказательство передано в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>.

При этом, как следует из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости их уничтожения по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем, в рамках расследования настоящего уголовного дела постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство материал по факту сбыта В.И.Н. неустановленным лицом вещества массой 0,91 грамма, содержащего в составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), который был передан для дальнейшего расследования в 1-й отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> .В.Е.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта В.И.Н. наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, не установлено; апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.Н. отменить в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, с принятием в этой части нового решения, которым оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела № вещественные доказательства, а именно: вещество массой 0,67 грамма, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатенон), упакованное в полимерный пакет вместе с первоначальной упаковкой, бумажный конверт с находящимися внутри смывами и срезами, веществом массой 0,12 грамма, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), находящимся в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова