Решение № 12-17/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пос. Верхний Ландех 05 июля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе председательствующей судьи Кокурина Н.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Пестяковского района Белоцветовой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 от 16 мая 2016 года №03-14/05-09/17 директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы: ст.1, 12, 14, 22 ФЗ от 04.05.1999 №96-фз «Об охране атмосферного воздуха»; ст.1, 23 ФЗ от 10.01.2002 №7-фз «Об охране окружающей среды», ФИО1 жалобу мотивирует тем, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного право нарушения выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» осуществляет эксплуатацию котельных, что подтверждается административным материалом.

Однако административным органом, вынесшим обжалуемое постановление, ничем не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия. Какие-либо специальные замеры или экспертизы, направленные на установление факта превышений в результате работы организации установленных государством санитарно-гигиенический нормативов, не проводились.

Нормативы выброса в отношении ООО «Управляющая компания» уполномоченным органом не установлены.

Само по себе получение разрешение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является этапом, следующим за процедурой установления в отношении объекта (предприятия, организации) нормативов предельно-допустимого выброса. Процедуре же установления нормативов предельно-допустимого выброса предшествует процедура проведения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, которая, в свою очередь, разрабатывается по результатам проведения так называемой инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, для того, чтобы подтвердить, что предприятию необходимо получение разрешение на выброс, сначала необходимо пройти первый этап - провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Законодательно предусмотрено, что инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в Т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального Закона №96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными (лабораторные исследования) и расчетными методами.

По итогам прохождения данного этапа предприятие может ответить на вопрос: «А имеется ли у предприятия вообще необходимость в получении разрешения на выброс».

Фактически, при проведении прокурорской проверки, было выявлено не проведение предприятием инвентаризации источников выброса, как отдельной обязанности. В то же время, дело об административном правонарушении было возбуждено по совершенно иной статье, а именно по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

ООО осуществляет эксплуатацию котельных, указанных в обжалуемом постановлении, с 01.10.2016, когда котельные были переданы Обществу на основании соглашения от 30.09.2016 о досрочном расторжении договора субаренды №2 от 01.04.2010. До 01.10.2016 котельные, как объекты, в отношении которых возникает обязанность по проведению инвентаризации и последующих процедур, находились в эксплуатации другого лица (ООО «Пестяковское ЖКХ») на основании договора субаренды №2 от 01.04.2010.

Если хозяйственная деятельность, приводящая к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ведется на арендованном объекте, получать соответствующее разрешение (и нести ответственность в случае его отсутствия) должно лицо, непосредственно осуществляющее данную деятельность с использованием источника выбросов, Т.е. арендатор. Такой подход отражен в судебной практике. При этом не имеет правового значения, кто является собственником источника выброса, определяющую роль играет субъект деятельности, в результате которой совершается выброс.

Получив 01.10.2016 в эксплуатацию имущество общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», как законопослушный субъект хозяйственной деятельности, ставя в приоритете исполнение всех действующих требований законодательств в области охраны окружающей среды, незамедлительно приняло меры, направленные не только на проведение инвентаризации источников выброса, но и предположив что имеется необходимость в получении разрешения на выброс, принялось за разработку соответствующей проектной документации. Для достижения указанной цели ООО «Управляющая компания» 03.10.2016 заключило договор со специализированной организацией (000 «Кедр»), предметом которого является разработка проекта нормативов предельно допустимого выброса. Технически, в предмет договора входит также и проведение инвентаризации источников выброса.

Таким образом, он, как директор ООО «Управляющая компания», своевременно предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства. Каких-либо иных доказательств обратного представлено не было.

17.04.2017 прокуратурой Пестяковского района Ивановской области было подготовлено Решение о проведении в период с 17.04.2017 по 30.04.2017 прокурорской проверки в отношении ООО «Управляющая компания».

Однако указанное Решение фактически было получено директором ООО «Управляющая компания» лишь 19.04.2017. И в этот же день, 19.04.2017 в отношении него, как директора ООО «Управляющая компания», уже было возбуждено дело об административном правонарушении, Т.е. не по итогам проведения в период с 17.04.2017 по 30.04.2017 прокурорской проверки, а фактически в самом её начале.

При этом фактически проверка не проводилась, представители прокуратуры на территории ООО «Управляющая компания» не присутствовали, проверочные действия не проводились. Указанное подтверждается выкопировкой из журнала про ведения проверок, который ведется на предприятии. Копия его представлена в приложении.

При этом каким-либо образом факт эксплуатации котельных ООО «Управляющая компания» не фиксировался и не доказывался, работа предполагаемых источников выброса также не фиксировалась и не доказывалась. Вывод о том, что работа предприятия требует получения разрешения на выброс, фактически был сделан интуитивно. Единственным подтверждением моей виновности, исходя из материалов административного дела, являются объяснения. Однако полученные от него в прокуратуре объяснения были даны поспешно, не разобравшись в сути вменяемого правонарушения. Фактически, при даче объяснений он не имел возможности воспользоваться данными ему правами на защиту.

Директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Пестяковского района Белоцветова И.В. считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, нарушений прав ФИО1 при проведении проверки не допущено, он при даче объяснения и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области просит принять во внимание ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 №7-фз «Об охране окружающей среды» которая гласит о принципе презумпции потенциальной экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.

Заслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской администрации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совокупность следующих факторов:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получения специального разрешения;

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ или иное вредное воздействие на него;

- отсутствие специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) В ст. 1 определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В целях реализации статьей 12 и 14 Закона об охране атмосферного воздуха Правительством Российской Федерации было издано постановление N 183 от 02.03.2000г. "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", которое до настоящего времени регулирует отношения, связанные с утверждением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Также суд считает необходимым отметить, что под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку прокурору <адрес>, Отделу государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> необходимо было подтвердить, что котельные отнесены к источнику вредных выбросов, используемых ООО «Управляющая компания» в хозяйственной или иной предпринимательской деятельности, и требуют получения специального разрешения.

Как следует из постановления прокурора Пестяковского района Ивановской области от 19 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №03-14/05-09/17, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2, в нарушении норм природоохранного законодательства в период времени с 00 часов 00 минут 01.10.2016 по 09 часов 30 минут 19.04.2017 ООО «Управляющая компания» № юридический адрес: <адрес>, эксплуатировало 4 угольные котельные, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, и с которых осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выбросы.

Старшим государственным инспектором были исследованы следующие доказательства:

Решение прокурора Пестяковского района Ивановской области от 17 апреля 2017г. №21 о проведении проверки в ООО «Управляющая компания» по соблюдению законности в деятельности предприятия в сфере охраны окружающей среды и природопользования;

постановление прокурора <адрес> от 19 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ;

объяснение ФИО1 от 19.04.2017 года, в котором он признает факт выбросов 4 угольными котельными, расположенными в пос. Пестяки;

договор аренды без номера от 01 июня 2009 года и Акт приема-передачи имущества от 01 июня 2006 года согласно которых МУП «Пестяковское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, передало в аренду ООО «Управляющая компания» с 01 июня 2009 года на 11 месяцев имущество для предоставления жилищно-коммунальных услуг в том числе: 4 котельные, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>а;

договор подряда № от 03 октября 2016 года заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Управляющая компания» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для ООО «Управляющая компания»;

протокол учредительного собрания ООО «Управляющая компания» от 29 апреля 2009 года;

приказ №-к от 01 июня 2009 года о приеме на работу ФИО1 на должность директора ООО «Управляющая компания».

В постановлении об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №03-14/05-09/17 старший государственный инспектор так же ссылается на исследованные при рассмотрении дела - докладную записку. Однако, судом в материалах дела докладной записки не обнаружено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд считает, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Отделом государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> при проведении проверки не выяснено, какие котлы установлены в котельных, их технические характеристики и работали ли данные котлы в котельных в указанный в постановлении период времени, относятся ли арендуемые котельные к источникам выбросов вредных веществ, характер производимых выбросов, относятся ли данные выбросы к вредным, превышены ли ПДК.

В данном случае в ходе проведения проверки в ООО «Управляющая компания» по соблюдению законности в деятельности предприятия в сфере охраны окружающей среды и природопользования ни прокуратурой Пестяковского района Ивановской области, ни Отделом государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> не производились: осмотр котельных и использованного оборудования; отборы проб; инструментальные замеры; не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а следовательно, административным органом не доказано должным образом то обстоятельство, что организация обязана получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должна нести ответственность ввиду его отсутствия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ о 17 февраля 2015 года №2П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Как следует из материалов дела Решение о проведении проверки в ООО «Управляющая компания» принято прокурором Пестяковского района Ивановской области 17 апреля 2017 года. Срок проведения проверки установлен с 17.04.2017 по 30.04.2017. Копия решения о проведения проверки вручена директору ООО «Управляющая компания» ФИО1 19.04.2017, то есть через два дня после начала проверки. В этот же день с него было получено объяснение. В связи с чем, у ФИО1 не было достаточно времени для подготовки к проверке. При указанных обстоятельствах суд считает нарушенными права директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать указанным требованиям по смыслу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления прокурора Пестяковского района Сосниной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 в отношении ФИО1 копия постановления ему была вручена только 21.04.2017 года, что свидетельствует о вынесении данного постановления в его отсутствие. Объяснение ФИО1 от 19.04.2017, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017, было получено до вынесения постановления.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о необходимости явиться для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В постановление прокурора Пестяковского района Сосниной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 в отношении ФИО1 так же имеется ссылка на докладную записку. Однако в материалах дела докладной записки судом не обнаружено.

Таким образом, доказательство – объяснение ФИО3 от 19.04.2017, получено в ходе прокурорской проверки с нарушением требований ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Какие-либо иные доказательства (акты, протоколы, экспертизы и др.), которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу 4 котельными <адрес>, материалы административного дела не содержат, и так же не представлены в судебное заседание.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, именно должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вынося обжалуемое постановление, старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в нарушение требований п. п. 3, 5 ст. 29.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.10 КоАП РФ не принял мер для выяснения всех обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №03-14/05-09/17 вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм и по этому основанию подлежит отмене.

Однако оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд так же усматривает, поскольку согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, на данный момент срок привлечения директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по 8.21 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, при котором надлежит устранить допущенные нарушения КоАП РФ, проверить перечисленные выше обстоятельства и доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №0314/05-09/17 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №03-14/05-09/17, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, о привлечении директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материал в отношении директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ______________ Н.Ю. Кокурин