Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017 Мотивированный текст изготовлен 10.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., о расторжении договора купли – продажи квартиры и об обязании возвратить квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи квартиры и обязании возвратить квартиру.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 443026 рублей. По условиям договора оплата стоимости квартиры подлежала за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до <дд.мм.гггг>. Впоследствии указанный срок был продлен до <дд.мм.гггг> на основании дополнительного соглашения. Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, однако до настоящего времени денежные средства на его счет не поступили.

<дд.мм.гггг> им в адрес ответчика было направлено письменное предложение о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, однако письмо было возвращено в его адрес <дд.мм.гггг>.

Просил расторгнуть договор купли – продажи жилого помещения от <дд.мм.гггг>, заключенный между ним и ответчиком и вернуть в его собственность имущество, переданное по договору, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как законный представитель несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., а также администрация города Мончегорска (по вопросам, связанным с исполнением функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ФИО2 и ее несовершеннолетние дети П.А.А. и П.А.А. В квартире указанные лица не зарегистрированы и не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. После регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по Мурманской области ФИО2 скрывается, на связь не выходит. В связи с образованием задолженности за спорное жилое помещение и коммунальные услуги он ежемесячно вносит плату в пользу ООО «Теплоэнергосервис». Указал, что поведение ФИО2 свидетельствует о ее незаинтересованности в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явилась, возражений по иску не представила. Место ее жительства суду неизвестно.

Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, адвокат Татарин В.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних П.А.А. и П.А.А., в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против расторжения договора купли-продажи квартиры. В спорном жилом помещении он и его дети не нуждаются, т.к. намерены выехать на постоянное проживание в Украину. Пояснил, что является гражданином Украины, имеет временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации. ФИО2 являлась его гражданской супругой, местонахождение которой ему неизвестно. Решением Первомайского округа города Мурманска от <дд.мм.гггг> по его иску ФИО2 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., дети переданы ему на воспитание.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска в суд не явился, начальник Управления ФИО4 представила заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Управления, указав, что не имеет возражений относительно предмета спора.

Представитель администрации города Мончегорска (по вопросам, связанным с исполнением функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних) ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетние П.Д.А. и П.А.А. являются собственниками спорного жилого помещения, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеют, сведений о наличии у них в собственности иного жилого помещения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2, действующая за себя и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения, П.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, купила в общую долевую собственность (по .... доле каждому) принадлежащую на праве собственности продавцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная квартира продается за 443026 рублей, которые уплачиваются в срок до <дд.мм.гггг> путем перечисления денежных средств продавцу – ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами направления средств материнского (семейного) капитала, предназначенных на улучшение жилищных условий по государственному сертификату №.... от <дд.мм.гггг>, выданному ФИО2 на основании решения ГУ – УПФ России в Первомайском округе города Мурманска от <дд.мм.гггг> №...., в соответствии с Федеральным законом № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 7).

В соответствии со статьями 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемая квартира остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета (л.д. 7).

Пунктом 10 договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (л.д. 8).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован <дд.мм.гггг>, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гггг> являются ФИО2 и несовершеннолетние Р.Д.А., П.А.А. (каждый по .... доли в праве) (л.д. 30-32).

Таким образом, судом установлено, что продавцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от <дд.мм.гггг> исполнены.Однако, в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства в срок до <дд.мм.гггг> на счет истца не поступили.

Дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> к договору купли-продажи срок оплаты за спорное жилое помещение продлен сторонами до <дд.мм.гггг> (л.д. 9).

До настоящего времени средства материнского (семейного) капитала в размере 443026 рублей в счет оплаты стоимости квартиры истцу не перечислены.

Согласно сообщению ГУ – УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска от <дд.мм.гггг>, по заявлению ФИО2 от <дд.мм.гггг> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 443026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи Управлением <дд.мм.гггг> вынесено решение №.... об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с предоставлением недействительного паспорта, подлежащего замене. По повторному заявлению ФИО2 от <дд.мм.гггг> Управлением <дд.мм.гггг> также вынесено решение №.... об отказе в удовлетворении указанного заявления, т.к. заявителем не представлено письменное обязательство выделить долю в приобретенном жилом помещении первому ребенку Ф.Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала; не представлено свидетельство о рождении третьего ребенка П.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, послужившее основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области права общей долевой собственности по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>; дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> к договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> об изменении сроков перечисления денежных средств не зарегистрировано в Управлении Росрестра (л.д. 36).

Судом установлено, что с момента отказа ГУ – УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска от <дд.мм.гггг> в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 443026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи, ФИО2 каких – либо мер к устранению указанных нарушений не предпринималось.

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от <дд.мм.гггг> следует, что собственники ФИО2, а также несовершеннолетние П.Д.А., П.А.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 26).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дд.мм.гггг> ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: П.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения, П.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 3 статьи 3 указанного Федерального закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО2 прекращено в связи с лишением ее родительских прав в отношении П.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения, в связи с рождением которого у нее возникло такое право и в силу вышеназванных положений Федерального законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло у отца ребенка - ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что в спорном жилом помещении он и его дети не нуждаются, т.к. намерены выехать на постоянное проживание в Украину.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, ФИО2 в городе Мончегорске зарегистрированной не значится (л.д. 52).

По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; новое место регистрации указала: <адрес>, однако до настоящего времени отсутствует регистрация по данному адресу (л.д. 38).

ФИО3, а также несовершеннолетние П.Д.А., П.А.А. регистрации на территории Мурманской области не имеют (л.д. 73).

Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время производится семьей истца (л.д. 66-72).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости спорной является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом учитывает, что право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 прекращено в связи с лишением ее родительских прав в отношении сына П.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения, в связи с рождением которого у нее возникло такое право.

Удовлетворяя исковое заявление, суд соглашается с доводами истца о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о ее незаинтересованности в спорном жилом помещении, поскольку она с момента регистрации права собственности в жилом помещении фактически не проживала, не зарегистрирована в нем по месту жительства, регистрацию своих несовершеннолетних детей на данной жилой площади не произвела, при этом, отец несовершеннолетних ФИО3 пояснил, что в спорном жилом помещении он и его дети не нуждаются, т.к. намерены выехать на постоянное проживание в Украину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на .... доли в праве ФИО2, .... доли в праве П.Д.А., .... доли в праве П.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, а также прекращения обременения в виде залога в пользу ФИО1 в отношении указанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних П.Д.А. и П.А.А., о расторжении договора купли – продажи квартиры и об обязании возвратить квартиру – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей: П.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения, П.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на .... доли в праве ФИО2, .... доли в праве П.Д.А., .... доли в праве П.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также прекращения обременения в виде залога в пользу ФИО1 в отношении указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова