Приговор № 1-163/2019 1-6/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д., помощниках судьи Архиповой Е.В. и Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Макаровой В.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Б.Т.В,, С.Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 16 августа 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24.06.2010) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 января 2014 года,

- 23 декабря 2014 года Подольским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 15.07.2015),

- 19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного участка города Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2014) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьсого судебного участка города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2015) к 2 годам лишения свободы;

- 22 апреля 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.12.2016). На основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2016 года освобожден 27 сентября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней (с учетом постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.12.2016),

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 2 марта 2018 года, содержавшегося под стражей на основании судебных решений с 4 марта 2018 года по 6 сентября 2018 года; содержащегося под стражей с 26 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в разбое, грабеже и краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 22 минут 13 января 2018 года ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Летуаль», расположенного в доме 2 по улице Поморской, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Алькор и Ко» флакон вуали для волос «Чанс Иау Вивэ» («CHANCE EAU VIVE») стоимостью 1 766 рублей 07 копеек и поместил его в карман своей одежды, после чего около 19 часов 54 минут проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону без оплаты этого товара.

Противоправные действия ФИО3, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества, ввиду срабатывания в 19 часов 54 минуты звуковой сигнализации антикражевой системы были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который потребовал от ФИО3 вернуть похищаемый товар.

Осознавав, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, но решив исполнить свое преступное намерение – похитить имущество ООО «Алькор и Ко», игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении флакона вуали для волос и удерживая этот товар при себе, ФИО3, действуя умышленно и открыто, желая беспрепятственно скрыться с похищенным, напал на Потерпевший №1, а именно: продемонстрировал ему предмет, похожий на нож, находившийся в левом рукаве куртки, чем высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально, ввиду чего прекратил преследование ФИО3.

Далее ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 1766 рублей 07 копеек.

Около 10 часов 15 минут 22 февраля 2018 года ФИО3 и Свидетель №12, осужденная приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина «Супер Сам», расположенного в <адрес> корпус 1 по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина.

Во исполнение своего преступного плана ФИО3 и Свидетель №12 проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО3 около 10 часов 18 минут взял из-под стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «СЦ Розничные продажи» бутылку вина «Дукесса Лия Асти» стоимостью 283 рубля 33 копейки и спрятал ее себе под пальто, в то время как Свидетель №12, исполняя свою преступную роль, прикрывала ФИО3 от наблюдения окружающих. Далее ФИО3, удерживая похищаемый товар, проследовал мимо кассовой зоны без оплаты и покинул магазин.

Преступные действия ФИО3 в 10 часов 20 минут были замечены продавцом магазина Свидетель №21, которая проследовала за ФИО3 на крыльцо магазина, потребовала вернуть похищенное имущество, однако последний, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, проигнорировал законные требования Свидетель №21 о возвращении похищенной бутылки вина и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по совместному с Свидетель №12 усмотрению, тем самым открыто похитив бутылку вина «Дукесса Лия Асти» и причинив ООО «СЦ Розничные продажи» материальный ущерб на сумму283 рубля 33 копейки.

Около 16 часов 05 минут 24 февраля 2018 года ФИО3 и Л., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту приговора – Л.), в торговом зале аптеки «Вита», расположенном в доме 51 по улице Урицкого, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение продукции из указанной аптеки.

Во исполнение своего преступного плана ФИО3 и Л. проследовали к прилавку, где Л. около 16 часов 05 минут взяла принадлежащую ООО «Астрафарма» упаковку крема для ног «Секреты Лан Змеиный жир масло чайного дерева» стоимостью 98 рублей 79 копеек и передала ее ФИО3, который, исполняя свою преступную роль, спрятал эту упаковку крема в карман куртки. Далее Л. и ФИО3, удерживая похищаемый товар, проследовали мимо кассовой зоны без оплаты и покинули аптеку, тем самым тайно похитив упаковку крема для ног «Секреты Лан Змеиный жир масло чайного дерева» и причинив ООО «Астрафарма» материальный ущерб на сумму98 рублей 79 копеек.

По событиям 13 января 2018 года.

Подсудимый Коваленко свою вину не признал, показав, что в указанный день похитил из магазина туалетную воду «Шанель», а вуаль для волос не похищал. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал, Потерпевший №1 он угроз не высказывал, каких-либо предметов ему не демонстрировал. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13 января 2018 года он обратился с полицию с просьбой провести проверку по факту хищения имущества около 20 часов указанного дня из магазина «Летуаль», также сообщив, что на его требование вернуться покупатель убежал (том 1 л.д.156).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Летуаль», расположенном в доме 2 по улице Поморской, где работал контролером зала. Наблюдая за пришедшим в магазин ФИО3, он заметил как тот совершил хищение одного из товаров. Далее ФИО3 направился к выходу из магазина, однако сработала сигнализация антикражевой «рамки», стоящей перед дверями магазина. Потерпевший №1 находился поблизости и потребовал от ФИО3 остановиться, после чего подсудимый, стоя у дверей, повернулся к Потерпевший №1 и показал ему из рукава куртки предмет, похожий на нож, из-за чего Потерпевший №1 отступил назад, а ФИО3 беспрепятственно покинул магазин. Действия ФИО3, продемонстрировавшего ему предмет, похожий на нож, Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу, ввиду чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отказался от мысли задерживать ФИО3. Длина ножа, торчавшего из рукава куртки ФИО3, была около 5 см, его ширина 2,5 см – 4 см. Каких-либо препятствий между Потерпевший №1 и ФИО3 в момент демонстрации подсудимым этого предмета не было. Впоследствии было установлено, что ФИО3 похитил вуаль для волос «Шанель Шанс».

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 длина лезвия продемонстрированного ему подсудимым ножа была около 10 см (том 2 л.д.104-107).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 мая 2018 года потерпевший Потерпевший №1 опознал по чертам лица и телосложению ФИО3 как мужчину, который 13 января 2018 года после срабатывания сигнализации антикражевых ворот, установленных на выходе из магазина «Летуаль», в тамбуре продемонстрировал ему складной нож левого рукава, что Потерпевший №1 воспринял как угрозу жизни и здоровью, в связи с чем прекратил его преследование. Этот же мужчина до выхода из магазина похитил товар марки «Шанель» (том 4 л.д.155-160).

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» С.Э.В. в судебном заседании показала, что о хищении туалетной воды «Шанель» из магазина «Летуаль» он узнала от охранника магазина Потерпевший №1, по данном поводу просматривала записи камер видеонаблюдения, однако деталей не помнит ввиду давности событий.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Э.В. известно, что 13 января 2018 года после 20 часов от продавца магазина «Летуаль», расположенного в доме 2 по улице Поморской, ей стало известно о совершенной краже женской парфюмированной вуали для волос «Шанель». Просматривая на следующий день видеозапись камеры наблюдения, установленной в магазине, она видела как ранее незнакомый ей мужчина в 19 часов 22 минуты 13 января 2018 года взял со стеллажа торговой марки «Шанель» две коробки с товарами, одну из которых вернул на стеллаж, а вторую – спрятал себе под куртку. При попытке этого мужчины уйти из магазина в 19 часов 54 минут сработала сигнализация «антикражевых ворот». Со слов Потерпевший №1 ей известно, что после сработки сигнализации Потерпевший №1 попытался задержать этого мужчину, однако тот продемонстрировал ему нож, что Потерпевший №1 воспринял как угрозу своим жизни и здоровью, ввиду чего не стал пресекать его действия и позволил уйти. Стоимость похищенного товара составляла 1766 рублей 07 копеек (том 2 л.д.95-97).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила полностью.

В ходе предварительного расследования у представителя потерпевшего С.Э.В. изъята товарная накладная №Т1200474262 от 5 января 2018 года, согласно которой в адрес магазина «Л"Этуаль», расположенного по адресу: <...>, для ООО «Алькор и Ко» от ООО «Шанель» поступила парфюмированная вуаль для волос «CHANCE EAU VIVE» стоимостью 1766 рублей 07 копеек (том 2 л.д.213-217, 218-223).

По показаниям в суде свидетеля К.В.Н. известно, что в январе 2018 года он в паре с Потерпевший №1 работал контролером зала магазина «Летуаль», откуда похитили продукт марки «Шанель». При этом после сработки сигнализации антикражевых ворот Потерпевший №1 крикнул уходившему мужчине «Остановитесь», но последний требование проигнорировал. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что у заподозренного в краже мужчины был нож, которого Потерпевший №1 испугался, в результате мужчина покинул магазин. Сам К. ножа и угроз не видел, так как находился за спиной Потерпевший №1, обзор ему был перекрыт.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К. 13 января 2018 года после срабатывания сигнализации антикражевых ворот и требования Потерпевший №1 остановиться, мужчина повернулся к Потерпевший №1 и приподнял левую руку, после чего Потерпевший №1 отступил назад, в этот момент К. заметил, что в руках мужчины что-то блеснуло. Далее покупатель выбежал из магазина, а Потерпевший №1 рассказал К., что мужчина продемонстрировал ему нож (том 2 л.д.112-115).

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее работала в магазине «Летуаль» на улице Поморской, дом 2 и во время одной из ее смен вечером произошла сработка антикражевой сигнализации на выходе из магазина, к дверям пошел контролер зала Потерпевший №1. Что происходило у дверей она не видела, но вернувшийся Потерпевший №1 сообщил о том, что произошла кража, при этом ему угрожали ножом, он воспринял эту угрозу как опасную для жизни. В дальнейшем она узнала о хищении парфюмированной вуали для волос.

В целом аналогичные показания в суде дали свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, подтвердившие, что 13 января 2018 года они видели подсудимого ФИО3 в магазине «Летуаль», где работали на тот момент продавцами, они предлагали ему помощь и консультации, однако он отказался. После срабатывания сигнализации Потерпевший №1 сообщал им о высказанной подсудимым угрозе с демонстрацией ножа в ответ на требование остановиться.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Летуаль» за 13 января 2018 года (том 2 л.д.225-226).

Осмотром изъятого диска установлено, что в период с 19 часов 22 минут 41 секунды до 19 часов 23 минут 20 секунд ФИО3 находился у стеллажа с продукцией фирмы «Шанель», в это время он взял со стеллажа два товара, вернул обратно лишь один, а второй – спрятал под куртку. В период с 19 часов 54 минут 02 секунд до 19 часов 55 минут 02 секунд ФИО3 прошел к выходу из магазина через «антикражевые ворота» в тамбур, за ним проследовали двое охранников (том 2 л.д.227-238). Оптический диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.239).

При просмотре видеозаписей с изъятого у Потерпевший №1 оптического диска в судебном заседании содержание протокола его осмотра подтверждено.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года зафиксировано наличие у входа в торговый зал магазина «Летуаль» антикражевых ворот, а также в помещении торгового зала – стеллажа с парфюмерией «Шанель», где на третьей полке отсутствует вуаль для волос «Шанель Шанс» (том 1 л.д.159-161).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении 13 января 2018 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в суде дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем – ФИО3. Потерпевший детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами – показаниями представителя потерпевшего С.Э.В., свидетелей обвинения К., Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №10, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты никаких значимых и не устраненных в судебном заседании противоречий показания вышеназванных лиц не содержат.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как описывая случившееся другим работникам магазина сразу после события, так и при допросах указывал, что услышав звук сигнализации, обусловленный проносом через антикражевую систему похищенного товара, он и К. проследовали за выходившим из магазина ФИО3, однако ввиду демонстрации последним Потерпевший №1 предмета, похожего как нож, а потому расцененного как угрожающий жизни и здоровью, Потерпевший №1 отказался от своего намерения задерживать ФИО3. Именно такое описание Потерпевший №1 событий вечера 13 января 2018 года в судебном заседании и при допросе следователем (в оглашенной части) воспроизвели представитель потерпевшего С.Э.В., свидетели К., Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №10.

При этом никаких оснований предполагать заинтересованность вышеперечисленных лиц в оговоре подсудимого Коваленко суду не представлено.

Более того, объективным подтверждением показаний потерпевшего и свидетелей являются осмотренные видеозаписи камер наблюдения, которые безусловно доказывают как совершение ФИО3 хищения одного из товаров магазина, так и последовавшие действия потерпевшего Потерпевший №1 по остановке подсудимого, не приведшие к требуемому результату в виде возврата похищенного и начала правового разбирательства с привлечением сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, проведенным судебным разбирательством не установлены характеристики предмета, использовавшегося ФИО3 для разбойного нападения на Потерпевший №1 – потерпевший описывая этот предмет указывал на его схожесть с канцелярским или складным ножом, на стадии предварительного расследования этот предмет не изъят и суду не представлен.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце 6 пункта 21, абзацах 2 и 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

- в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие;

- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Учитывая отсутствие достоверных данных о характеристиках предмета, которым ФИО3 угрожал Потерпевший №1, однако установленное в судебном заседании субъективное восприятие этой угрозы потерпевшим как действительной угрозы его жизни и здоровью, а также обоснованность подобного восприятия угрозы в сложившейся ситуации, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По событиям 22 февраля 2018 года.

Подсудимый Коваленко свою вину не признал, показав, что хищения бутылки вина из магазина «СуперСам» он не совершал, подтверждением чего является видеозапись камер наблюдения, запечатлевшая его расстегнутое пальто, под которым было невозможно что-либо спрятать.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению К.А.А. от 1 марта 2018 года, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 22 февраля 2018 года около 10 часов открыто похитил из магазина «Супер Сам» бутылку вина «Дукесса Лия Асти» (том 1 л.д.171).

При осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Супер Сам», расположенного в доме 1 корпус 1 по улице Урицкого, зафиксировано наличие в отделе с алкогольной продукцией стола со спиртными напитками, на нижней полке которого выставлены бутылки вина «Дукесса Лия Асти» (том 1 л.д.172-175).

Представитель потерпевшего ООО «СЦ Розничные продажи» Б.Т.В, в судебном заседании показала, что от инспектора службы контроля указанной организации ей стало известно о совершенном 22 февраля 2018 года хищении бутылки вина стоимостью 334 рубля 33 копейки из магазина «СуперСам», расположенного в доме 1 корпус 1 по улице Урицкого.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Б.Т.В, хищение бутылки вина «Дукесса Лия Асти» стоимостью 334 рубля 33 копейки произошло около 10 часов 22 февраля 2018 года, при этом мужчина спрятал похищенную бутылку под одежду, однако его стала задерживать на выходе из магазина продавец Свидетель №21, которую он оттолкнул и ушел (том 2 л.д.30, 48-51).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Б.Т.В, подтвердила, пояснив, что об обстоятельствах хищения знает по записям камер видеонаблюдения, а о том, что продавец Свидетель №21 пыталась задержать ФИО3 ввиду обнаруженного ею хищения, Б.Т.В, рассказала сама Свидетель №21.

В ходе предварительного расследования у представителя потерпевшего Б.Т.В, изъяты (том 2 л.д.198-205) и осмотрены (том 3 л.д.44-55):

- товарно-транспортная накладная №Р0000008904 от 25 октября 2017 года, согласно которой в адрес магазина, расположенного по адресу: <...> для ООО «СЦ Розничные продажи» поступило 12 бутылок вина «Дукесса Лия Асти» объемом 0,75 литра стоимостью без учета НДС 3399 рублей 97 копеек (том 2 л.д.202);

- акт снятия остатков алкогольной продукции №1 от 23 февраля 2018 года по магазину ООО «СЦ Розничные продажи», магазин №5 по адресу: <...>, согласно которому выявлено отсутствие 1 бутылки вина «Дукесса Лия Асти», недостача составила 283 рубля 34 копейки (том 2 л.д.201).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.82-83).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 известно, что работая инспектором службы контроля в ООО «СЦ Розничные продажи», 22 февраля 2018 года от управляющей магазином «Супер Сам» он получил информацию о хищении, а именно – о том, что пришедший в магазин с девушкой мужчина взял алкогольную продукцию и, не оплачивая ее, покинул магазин. Действия этого мужчины были замечены кассиром, которая преследовала этого мужчину, но ему удалось вырваться, сломав кассиру ноготь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работая оперуполномоченным полиции, в 2018 году он проводил проверку по факту хищения из магазина «Супер Сам», расположенного по адресу: улица Урицкого, дом 1, корпус 1, однако конкретных обстоятельств не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он скопировал запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине «СуперСам» (том 2 л.д.34-35).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.162-165, 169-170).

Из протокола осмотра предметов от 3 марта 2018 года следует, что видеозаписи камер наблюдения содержат изображения за 22 февраля 2018 года, а именно: как в 10 часов 15 минут в магазин последовательно зашли ФИО3 и девушка, они проследовали в отдел с алкогольной продукцией. В 10 часов 18 минут ФИО3, осматривая содержимое стеллажа, забрал что-то с нижней полки и спрятал это под пальто. В 10 часов 19 минут ФИО3 и девушка подошли к кассе, которую прошли, не оплачивая товар, после чего кассир вышла из-за кассы и направилась вслед за ФИО3 на улицу (том 2 л.д.166-168).

Осмотром указанной видеозаписи в судебном заседании подтверждена достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от 3 марта 2018 года, при этом установлено, что вместе с ФИО3 в магазин «Супер Сам» пришла Свидетель №12, которая в момент помещения ФИО3 под свое пальто предмета, забранного им с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией, находилась рядом с подсудимым; после прохода ФИО3 кассовой зоны Свидетель №12 преградила путь кассиру, вышедшей из-за кассы; а кассир быстрым шагом проследовала из-за кассы за ФИО3 на улицу.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что в 2018 года сожительствовала с ФИО3 и 22 февраля 2018 года они совместно пришли в магазин «Супер Сам», где рассматривали вина, сговора на совершение преступления между ней и ФИО3 не было, брал ли он какие-то товары она не видела. После выхода ФИО3 и Свидетель №12 из магазина за ними выбежала продавец, которая дергала ФИО3 за пальто, а он спокойно ушел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (том 5 л.д.87-90) следует, что желая помочь ФИО3, собравшемуся похитить бутылку вина, она подошла к нему и закрыла обзор кассиру, после чего ФИО3 взял из-под стеллажа бутылку вина и спрятал себе под пальто. Далее они вдвоем пошли к выходу из магазина и после около кассы за ними вслед побежала продавец, требовавшая от ФИО3 вернуть то, что он взял. Продавец догнала ФИО3 на улице и схватила его за пальто, но ФИО3 вырвался и ушел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 не подтвердила, заявив, что не сообщала следователю о сговоре с ФИО3 и об их совместных действиях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении 22 февраля 2018 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В, и свидетеля Свидетель №3, а также показаниями Свидетель №12 на стадии предварительного расследования, вещественными доказательствами по делу и иными документами достоверно установлен факт хищения 22 февраля 2018 года из магазина «Супер Сам» одной бутылки вина. Из той же совокупности доказательств известно, что ФИО3 и Свидетель №12 совместно совершили хищение этой бутылки вина, так как их действия носили явно согласованный характер, были стремительными и взаимодополняющими друг друга на пути к реализации общей преступной цели – хищению чужого имущества, следовательно, они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО3 в данной случае носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом.

Принимая во внимание как пояснения представителя потерпевшего Б.Т.В, и свидетеля Свидетель №3, которым очевидец хищения Свидетель №21 лично рассказала об обнаружении ею действий ФИО3 и принятии мер по его остановке для изъятия похищенного товара, так и показания подсудимого и свидетеля Свидетель №12, фактически подтвердивших, что кассир магазина потребовала от ФИО3 вернуть похищенное, то есть довела до него информацию о выявленном хищении, суд приходит к выводу о том, что Коваленко стало известно об обнаружении его действии сотрудником магазина, он осознавал открытый характер совершаемого хищения, однако от реализации своего преступного умысла не отказался, похищенное не вернул и скрылся. Данный вывод суда подтверждается и просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения.

Заявление свидетеля Свидетель №12 о том, что ее показания на стадии предварительного расследования были неверно зафиксированы следователем, суд отвергает.Оглашенный в настоящем судебном заседании протокол допроса обвиняемой (на тот момент) Свидетель №12 был прочитан ею лично, замечаний к его содержанию не поступало. Перед началом этого следственного действия Свидетель №12 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Следственное действие с участием Свидетель №12 проводилось в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. В дальнейшем Свидетель №12, в полном объеме признавая содеянное, ходатайствовала перед судом о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо оснований предполагать заинтересованность вышеперечисленных лиц в оговоре подсудимого Коваленко суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных потерпевшим документов следует, что закупочная стоимость похищенной бутылки вина «Дукесса Лия Асти» составляет 283 рубля 33 копейки, так как согласно товарно-транспортной накладной стоимость 12 бутылок такого вина при поступлении без учета НДС составила 3399 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По событиям 24 февраля 2018 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, заявив, что крем для ног из аптеки «Вита» он украл самостоятельно, без содействия Свидетель №12. Какого-либо сговора на совершение этого преступления они не достигали.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Свидетель №13 от 5 марта 2018 года, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 24 февраля 2018 года около 16 часов 05 минут похитило с прилавка крем для ног «Секреты Лан змеиный жир масло чайного дерева» стоимостью 98 рублей 79 копеек (том 1 л.д.214).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2018 года зафиксировано наличие аптеки «Вита» в доме 51 по улице Урицкого, а также наличие в аптеке прилавка с полкой (том 1 л.д.217-220).

Представитель потерпевшего ООО «СЦ Розничные продажи» Б.Т.В, в судебном заседании показала, что от подчиненных работников ей стало известно о совершенном 24 февраля 2018 в аптеке «Вита» хищении упаковки крема для ног стоимостью 98 рублей 79 копеек.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Б.Т.В, в конце февраля 2018 года инспектор службы контроля Свидетель №3 сообщил ей о выявленном при просмотре видеозаписей камер наблюдения хищении мужчиной и девушкой из аптеки «Вита», расположенной в доме 51 по улице Урицкого, крема для ног. А именно: девушка, воспользовавшись тем, что работник аптеки не смотрела в ее сторону, взяла со стойки упаковку с кремом для ног и передала ее ФИО3, который убрал крем в карман куртки. Далее они ушли, не рассчитавшись за крем (том 2 л.д. 48-51).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Б.Т.В, подтвердила.

В ходе предварительного расследования у представителя потерпевшего Б.Т.В, изъяты (том 2 л.д.181-196) и осмотрены (том 3 л.д.44-55):

- накладная №00000008493/00000008493 от 16 февраля 2017 года, согласно которой в адрес ООО «Астрафарма» поступил крем для ног «Секреты Лан Змеиный Жир масло чайного» стоимостью 98 рублей 79 копеек (том 2 л.д.189);

- оптический диск с видеозаписями камер наблюдения из аптеки «Вита» за 24 февраля 2018 года. Из протокола осмотра предметов от 10 августа 2018 следует, что видеозаписи содержат изображения ФИО3 и Свидетель №12, совместно пришедших в аптеку, а также того, как Свидетель №12, забрав с прилавка упаковку крема, передала ее под прилавком ФИО3. Далее они вместе покинули аптеку (том 3 л.д.56-81).

Указанный документ и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.82-83).

Осмотром содержимого указанного оптического диска в судебном заседании подтверждена достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от 10 августа 2018 года, при этом установлено, что в момент совместного пребывания ФИО3 и Свидетель №12 у прилавка последняя, поймав момент, когда работник аптеки не наблюдала за ее действиями, забрала с прилавка товар, а стоявший рядом ФИО3 убрал его себе в карман.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 известно, что работая инспектором службы контроля в ООО «СЦ Розничные продажи», 24 февраля 2018 года от работника аптеки «Вита» получил информацию о хищении мужчиной и девушкой крема для ног.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что 24 февраля 2018 года она и Коваленко совместно находились в аптеке «Вита», расположенной в доме 51 по улице Урицкого, где Свидетель №12 взяла с прилавка смазку и передала ее ФИО3, после чего они вдвоем ушли из аптеки. Сговора на хищение крема между ними не имелось, как этот крем похитил ФИО3 она не видела.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №12 на стадии предварительного расследования (том 3 л.д.103-104, 218-220) известно, что находясь в аптеке «Вита» она рассматривала крем для ног на прилавке и в это время ФИО3 жестом показал передать ему этот крем, когда работник аптеки отвернется, что Свидетель №12 и сделала, а именно – взяла крем, спрятала его под прилавком, после чего передала крем ФИО3, который спрятал похищенное в карман. Далее они вдвоем ушли из аптеки.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №12 подтвердила.

В результате анализа представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Частично признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В,, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к оговору ФИО3 у кого-либо из допрошенных лиц суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности – с протоколом осмотра предмета и осмотренной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения.

Подсудимый и его защитник оспаривают квалификацию содеянного, признавая размер ущерба.

Оценивая позицию стороны защиты в свете представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что до момента непосредственного выполнения ФИО3 и его соучастником действий, направленных на хищение товара, а именно – до забора упаковки крема с прилавка, помещения ее в карман ФИО3 и последующего покидания аптеки, подсудимый достиг с соучастником договоренности о совместном совершении данной кражи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении. Записями камер видеонаблюдения объективно зафиксированы действия ФИО3 и его соучастника, которые были согласованными, последовательными и привели к реализации общей цели – хищению имущества ООО «Астрафарма». Характер совершенных действий указывает на то, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (события 20 декабря 2017 года), ст.158.1 УК РФ (события 22 декабря 2017 года), ст.158.1 УК РФ (события 27 декабря 2017 года), ч.1 ст.228 УК РФ (события 5 февраля 2018 года), ст.158.1 УК РФ (события 20 февраля 2018 года), ст.158.1 УК РФ (события 22 февраля 2018 года), прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2020 года.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №804 от 21 августа 2020 года Коваленко страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов неуточненной стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Данное психическое расстройство не сопровождаетсяу ФИО3 мнестико-интеллектуальным снижением, активной психопатологической симптоматикой, выраженными волевыми расстройствами с нарушением критических функций и позволяет подсудимому выстраивать целенаправленное и социально-координированное поведение. Во время совершения преступлений, а также при проведении с ним следственных действий ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемых деяний.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО3 находился и находится в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено три умышленных преступлений, одного из которых является тяжким, два – относятся к категории преступлений средней тяжести.

Коваленко состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (том 4 л.д.1-2,13,14), официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоял (том 4 л.д.12), судим (том 4 л.д.5-7,30,37,38-41,47-50,51-54,55-56,57,58-59).

Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 проживал женой и детьми, трудоустроен не официально, жалоб на него не поступало (том 4 л.д.10).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 охарактеризован положительно (том 4 л.д.11).

За период работы у ИП П.А.В. подсудимый охарактеризован положительно – спокойный, ответственный и доброжелательный.

В судебном заседании подсудимый показал, что он и его близкие родственники (мать и младший ребенок) имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание ФИО3 также смягчает явка с повинной (том 1 л.д.227-228), частично признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ является опасным, а по остальным двум преступлениям – простым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из деяний, а именно – совершение умышленных корыстных преступлений, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, но ранее судим, а также учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенных и не снятых судимостей за умышленные преступления против собственности, отнесенные к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого, ФИО3 вновь совершил три умышленных корыстных преступных деяния. Обозначенная совокупность данных достоверно указывает, что примененные к ФИО3 по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. Кроме того, по положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, исключает возможность учета при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не выявлено оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, кроме того, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время фактического задержания ФИО3 – 11 января 2018 года, 1, 5 и 6 февраля 2018 года, которое подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 марта 2018 года по 6 сентября 2018 года и с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- ИП Ж.Н.В. на сумму 1 041 рубль 74 копейки – по событиям 27 декабря 2017 года (том 2 л.д.56);

- ООО «СЦ Розничные продажи» на сумму 1246 рублей 19 копеек – по событиям 22 декабря 2017 года и 22 февраля 2018 года (том 2 л.д.59);

- ООО «Селект-Б» на сумму 401 рубль 04 копейки – по событиям 20 февраля 2018 года (том 2 л.д.62);

- ООО «Астрафарма» на сумму 98 рублей 79 копеек – по событиям 24 февраля 2018 года (том 2 л.д.65);

- ИП Р.О.С. на сумму 5750 рублей – по событиям 20 декабря 2017 года (том 2 л.д.85).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что ФИО3 похитил 22 февраля 2018 года имущество ООО «СЦ Розничные продажи» на сумму 283 рубля 33 копейки, этот ущерб не возмещен, а 24 февраля 2018 года – похитил имущество ООО «Астрафарма» на сумму 98 рублей 79 копеек, но данный ущерб возмещен лицом, в отношении которой преследование прекращено по нереабилитирующему основанию – Свидетель №12

Уголовное преследование ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (события 20 декабря 2017 года), ст.158.1 УК РФ (события 22 декабря 2017 года), ст.158.1 УК РФ (события 27 декабря 2017 года), ст.158.1 УК РФ (события 20 февраля 2018 года) и ст.158.1 УК РФ (события 22 февраля 2018 года), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым:

- исковые требования ООО «СЦ Розничные продажи» по событиям 22 февраля 2018 года удовлетворить частично – на сумму 283 рубля 33 копейки;

- исковые требования ИП Ж.Н.В. на сумму 1 041 рубль 74 копейки по событиям27 декабря 2017 года (том 2 л.д.56); ООО «СЦ Розничные продажи» на сумму 911 рублей 86 копеек по событиям 22 декабря 2017 года; ООО «Селект-Б» на сумму 401 рубль 04 копейки по событиям 20 февраля 2018 года; ИП Р.О.С. на сумму 5750 рублей по событиям 20 декабря 2017 года – оставить без рассмотрения;

- производство по иску ООО «Астрафарма» на сумму 98 рублей 79 копеек прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.158-160,169-170,177-179,186-196,201-205,211,218-223,226,239, том 3 л.д.28-43,82-83,92-93), а именно:

· оптические носители, содержащие видеозаписи камер наблюдения из торгового отдела «Donato» за 20 декабря 2017 года, из магазинов «Петровский» от 22 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, из аптечного пункта «Вита» от 24 февраля 2018 года, из аптечного пункта «Космедэль» от 22 февраля 2018 года, из магазина «Летуаль» от 13 января 2018 года, а также со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам;

· товарную накладную №340 от 9 октября 2015 года, товарные накладные №Р0000010691 от 14 декабря 2017 года, №С00190049 от 18 декабря 2017 года, акт снятия остатков от 21 февраля 2018 года, товарно-транспортные накладные №М80ФП000761 от 12 февраля 2018 года, №М80ФП006226 от 21 февраля 2018 года, №Р0000008904 от 25 октября 2017 года, накладную №00000008493/00000008493 от 16 февраля 2018 года, акт снятия остатков алкогольной продукции №1 от 23 февраля 2018 года, счет-фактуру №504222 от 14 февраля 2018 года, товарную накладную №504222 от 14 февраля 2018 года, товарную накладную №Т1200474262 от 5 января 2018 года

– следует хранить при материалах уголовного дела;

· наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма

– надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела КУСП №21543 от 3 октября 2018 года (том 1 л.д.118-120);

· три одноразовых шприца, фрагмент пакета из бесцветного полимерного материала,

– следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 186932 рубля, из которых в ходе предварительного расследования – 49521 рубль (том 4 л.д.105,134,135,215,216,217,том 5 л.д.5,159), в судебном заседании – 137411 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а»части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – 11 января 2018 года, 1, 5 и 6 февраля 2018 года, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 марта 2018 года по 6 сентября 2018 года и с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ООО «СЦ Розничные продажи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу ООО «СЦ Розничные продажи» в счет возмещения причиненного материального ущерба 283 рубля 33 копейки.

Гражданские иски ИП Ж.Н.В. на сумму 1 041 рубль 74 копейки; ООО «СЦ Розничные продажи» на сумму 911 рублей 86 копеек, ООО «Селект-Б» на сумму 401 рубль 04 копейки; ИП Р.О.С. на сумму 5750 рублей оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску ООО «Астрафарма» прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

· оптические носители, содержащие видеозаписи камер наблюдения из торгового отдела «Donato» за 20 декабря 2017 года, из магазинов «Петровский» от 22 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, из аптечного пункта «Вита» от 24 февраля 2018 года, из аптечного пункта №Космедэль» от 22 февраля 2018 года, из магазина «Летуаль» от 13 января 2018 года, а также со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам; товарную накладную №340 от 9 октября 2015 года, товарные накладные №Р0000010691 от 14 декабря 2017 года, №С00190049 от 18 декабря 2017 года, акт снятия остатков от 21 февраля 2018 года, товарно-транспортные накладные №М80ФП000761 от 12 февраля 2018 года, №М80ФП006226 от 21 февраля 2018 года, №Р0000008904 от 25 октября 2017 года, накладную №00000008493/00000008493от 16 февраля 2018 года, акт снятия остатков алкогольной продукции №1 от 23 февраля 2018 года, счет-фактуру №504222 от 14 февраля 2018 года, товарную накладную №504222 от 14 февраля 2018 года, товарную накладную №Т1200474262 от 5 января 2018 года хранить при материалах уголовного дела;

· наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма –хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела КУСП №21543 от 3 октября 2018 года;

· три одноразовых шприца, фрагмент пакета из бесцветного полимерного материала – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 186932 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев