Апелляционное постановление № 22-5471/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-5471/2025


аПЕЛЛЯционное Постановление

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Саркисянца Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

ФИО3 обязан получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Чертковского района Ростовской области Погосян А.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его мягкостью. Обращает внимание на то, что осужденный не раскаялся и не компенсировал моральный вред, отказался от заключения мирового соглашения, а после ДТП у моего отца были похищены денежные средства. Просит приговор отменить, ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Взыскать с ФИО3 моральный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденным ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает приговор подлежит смягчению, а апелляционную жалобу потерпевшего подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО3 адвокат Саркясянц Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить, приговор изменить. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего не поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили ее удовлетворить, приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения дела, его расследования. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, при этом само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденных на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах иго совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Нарушений процессуального закона при принятии следователем, в чьем производстве находилось дело, постановлений о назначении экспертных исследований не установлено. Приняты они в рамках производства предварительного расследования с соблюдением прав всех участников процесса.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО3 в указанном преступлении подтверждается показаниями осужденного ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10, ФИО11, а также письменными и вещественными доказательствами.

Суд не ограничился в приговоре указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он признал допустимыми доказательствами именно те, которые положил в основу приговора.

Показания допрошенных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, отражают обстоятельства, при которых ФИО3, управляющий указанными в приговоре автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, что подробно изложено в описательной части приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны допрошенных лиц, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу автомобиля, которым управлял осужденный в момент ДТП, было произведено надлежащим образом, на основании постановления следователя, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные заключения даны экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы последовательны и научно обоснованы.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона и оснований для признания их порочными не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в указанном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд в приговоре дал должную оценку показаниям осужденного о его виновности в совершении преступления, приведя при этом убедительные аргументы о доказанности его вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при указанных в приговоре обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО3 судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 4, 43, 60, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО3, который ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его отец имеет заболевание и является инвалидом, по месту жительства, по месту прежней работы, по месту службы в армии подсудимый характеризуется положительно, имеет травмы после произошедшего ДТП, заявлял особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и попытках частично возместить моральный вред от преступления.

Также при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Судом в достаточной степени учтены перечисленные обстоятельства, обсуждено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному им, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает принципам справедливости и гуманизма, и считать его явно несправедливым либо чрезмерно мягким оснований не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей стороны о необходимости усиления ФИО3 наказания, указанная им позиция не является основанием для усиления наказания осужденному.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости взыскания с осужденного ФИО3 морального вреда в сумме 3000000 рублей, поскольку потерпевшим не представлено в судебное заседание доказательств причинения морального вреда на указанную сумму.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме 600000 рублей и не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: